ALVARADO FABIO EDUARDO c/ GAIDA LIGIA MARIA Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Fabio Eduardo Alvarado.

¿A quién se demanda?

Ligia María Gaida y Silvia Marcela Olmos Nuno (escribanas).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por nulidad de escrituras y por el despojo de un inmueble (petición por $1.527.083 o lo que resulte).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el actor; se revocó la sentencia de fecha 27/04/2023 que había hecho lugar a la excepción de prescripción liberatoria; en sustitutiva, NO HACER LUGAR a la excepción de prescripción deducida por las demandadas. Costas a las demandadas vencidas; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La norma citada establece que 'El curso de la prescripción se interrumpe por toda petición del titular del derecho ante autoridad judicial que traduce la intención de no abandonarlo, contra el poseedor, su representante en la posesión, o el deudor, aunque sea defectuosa, realizada por persona incapaz, ante tribunal incompetente, o en el plazo de gracia previsto en el ordenamiento procesal aplicable'."

"A la luz de las consideraciones realizadas, cabe analizar la presentación de fecha 06/08/2018, invocada por el recurrente, que rola a ff. 63/69 de autos. En ella, el Sr. Fabio Eduardo Alvarado, solicitó al magistrado a quo un embargo preventivo en los términos del art. 233 inc. 1, a del CPCC, respecto del inmueble de la escribana Silvia Marcela Olmos Nuno, quien fuera a posteriori demandada en el proceso.

El peticionante efectúa una reseña de los hechos que motivan su presentación, los que coinciden con aquellos en que funda luego la demanda.

Manifiesta que el allanamiento de las escribanas en la causa de nulidad iniciada por el Sr. Reinoso, '...conlleva inexorablemente a que por efecto de la declaración de Nulidad de los instrumentos (escrituras públicas n.° 447 y n.° 456), las cosas deberán volver al estado anterior. En tales condiciones y atento a que el titular registral (Reinoso Eduardo) desonoce haber recibido dinero alguno (cuestión sometida al fuero penal), es necesario resguardar/cautelar de manera efectiva mis derechos a efectos de ser resarcido oportunamente por los daños y perjuicios que la declaración de nulidad de la compra efectuada me causa'.

Más adelante sostiene que 'Cabe aclarar que solicito embargo preventivo sin expresión de monto; porque a la fecha y el estado procesal de los autos relacionados con la operación de compra (daños y perjuicios reclamados por Reinoso, causa Penal, etc), se encuentran en trámite y va de suyo que el monto global de los daños será evaluado oportunamente. Ab inicio es dable señalar que la suma consignada en la escritura de compra -pagada con cheques- es la base de la pretensión en contra de las escribanas atento el allanamiento formulado respecto de la nulidad de la misma...'."

"Los términos transcriptos no dejan margen de duda respecto de la inequívoca voluntad del aquí actor, de no abandonar su derecho.

Resulta aplicable en la especie la doctrina legal sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia en un antiguo precedente, en el sentido de que '...Los actos judiciales como el pedido de un embargo que demuestren en forma auténtica que el acreedor no ha abandonado su crédito y que su propósito es no dejarlo perder, son manifestaciones idóneas suficientes para interrumpir la prescripción'. (CSJT, sentencia n.° 728 del 22/09/1999)."

Conclusión del tribunal: la petición de embargo del 06/08/2018 interrumpió la prescripción en los términos del art. 2546 del CCCN, por lo que la acción ejercitada el 28/03/2019 no estaba extinguida por prescripción; en consecuencia se revocó la decisión de grado que había hecho lugar a la excepción de prescripción.