CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ DE HARO ROJAS, LUIS Y OTROS s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Silvia América Bruno (recurrente, por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Providencia judicial de fecha 25 de abril de 2023 (en autos «Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán c/ De Haro Rojas, Luis y otros s/ Cobros (Ordinario)», Expte. Nº 3098/06).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de revocatoria contra la providencia que, tras denuncia presentada por la recurrente, resolvió: “ocurra por la vía y forma que corresponda”.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de revocatoria; se recomienda a la letrada adecuar sus presentaciones al decoro y orden procesal, advirtiendo la posibilidad de sanciones según art. 138 del CPCC y el giro de actuaciones al Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados de Tucumán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por la referida providencia, ante la denuncia efectuada por la recurrente mediante presentación de fecha 24 de abril de 2023, en lo pertinente, se decreta: 'ocurra por la vía y forma que corresponda'."

"Que el presente proceso, cuyo objeto es 'cobros', no es el ámbito apropiado para ventilar el cúmulo de denuncias, de las más variadas índoles, que insistentemente la letrada Silvia América Bruno viene formulando. Para ello goza de las vías procesales civiles, penales y administrativas que obviamente no son ésta y que, como profesional del derecho, ella debería conocer y, en consecuencia, elegir la que le parezca más adecuada."

"Que los Sres. Vocales integrantes de esta Sala saben perfectamente cuales son los derechos y deberes que les competen en ejercicio de sus potestades jurisdiccionales y de imperio, por lo que constituye un atentado contra su autoridad e investidura, que excede el derecho de defensa de la recurrente, pretender indicarles cuales son ellos."

Bloque resolutorio final (texto literal):

"I. NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria interpuesto por la letrada Silvia América Bruno, por derecho propio, en contra de la providencia de fecha 25 de abril de 2023.

II. RECOMENDAR a la mencionada letrada que, en lo sucesivo, adecue sus presentaciones al decoro y orden que deben imperar en el debido proceso, absteniéndose de presentaciones manifiestamente inadmisibles, improcedentes y ajenas al marco procesal que le indica el CPCC, bajo apercibimiento de las sanciones previstas por el art. 138 del referido ordenamiento y de girar las actuaciones al Tribunal de Ética y Disciplina del Colegio de Abogados de Tucumán."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no consta voto en disidencia en el texto final.