GALLO RICARDO RAUL c/ CORREA ZEBALLOS ARMANDO RUBEN s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Gallo Ricardo Raúl.

¿A quién se demanda?

Correa Zeballos Armando Rubén.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo y restitución del inmueble ubicado en calle La Plata Nº 248, San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Cámara que, a su vez, había revocado la sentencia de primera instancia y había hecho lugar a la acción de desalojo promovida por Ricardo Raúl Gallo, imponiendo las costas al demandado en ambas instancias y reservando la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción 1:

"En mérito a lo considerado, resuelve hacer lugar al recurso de apelación deducido por el actor en contra de la sentencia de fecha 19-8-2021, revocar esta última y, sustitutivamente, disponer no hacer lugar a la defensa de falta de legitimación activa interpuesta por el demandado, hacer lugar a la acción de desalojo promovida por Ricardo Raúl Gallo en contra del demandado Armando Rubén Correa Zeballos, y/o cualquier otro ocupante del inmueble objeto del litigio, imponer las costas de ambas instancias al demandado vencido, y reservar pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad."

Transcripción 2:

"Del análisis de las constancias de autos y las pruebas producidas, se anticipa un resultado favorable al recurso deducido. ‘En efecto, el actor inicia el juicio de desalojo invocando la calidad de propietario, y para acreditar su derecho acompaña con la demanda: 1) copia de Escritura N° 942 de fecha 03/08/1998 (fs. 6/11)... 2) informe del Registro Inmobiliario respecto de la propiedad identificada con la matrícula S-21914, donde consta -en la columna ‘antecedente dominial’ asiento N°1- que el titular registral es Ricardo Raúl Gallo.'"

Transcripción 3:

"Por lo demás, cabe recordar que, conforme lo ha señalado reiteradamente la Corte Suprema de Justicia de la Nación, los jueces no se encuentran obligados a seguir a las partes en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que proponen a su consideración sino tan sólo a pronunciarse acerca de aquellas que son conducentes para decidir el caso... En definitiva, los agravios de la parte demandada no logran conmover la conclusión de la Cámara relativa a la legitimación activa de la parte actora y a la exigibilidad de la obligación de restituir del demandado, conforme a las constancias de autos; la que permanece, pues, incólume."

Citas textuales relevantes empleadas por la Sala:

"…haciéndole tradición de lo vendido y transfiriéndole en consecuencia, cuantos derechos de propiedad, dominio y posesión tiene sobre lo enajenado…" (texto de la escritura pública N° 942).

"…realizaba tareas de vigilador general, prestando servicios exclusivamente en el inmueble de los demandados…" (extracto de la demanda laboral, Expte. N° 976/21).

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo votos en disidencia; la sentencia fue unánime (votos de Rodríguez Campos, Sbdar y Leiva).