SUCESION DE SANTILLAN CLARISA BENITA Y THOMAS JUAN LUIS MARON c/ MALLA JUAN RAFAEL Y MARCHESE CLAUDIO FABIAN s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

SUCESION DE SANTILLAN CLARISA BENITA Y THOMAS JUAN LUIS MARON (actora, administradora de la sucesión).

¿A quién se demanda?

MALLA JUAN RAFAEL y MARCHESE CLAUDIO FABIAN (poseedores).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación sobre inmueble (restitución de la cosa).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 07/12/22 que rechazó la acción reivindicatoria por falta de acreditación del título de dominio adecuado; costas de la alzada a la apelante; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3. La sentencia recurrida debe ser confirmada, dado que no consta acreditada la calidad de la sucesión actora, sobre el inmueble objeto de la reivindicación.

a) Conforme se ha expresado “la determinación de la condición de dominus que debe revestir el accionante en toda reivindicación, ya que esta acción tiende a modificar el estado actual de una cosa, es exigida sine qua non por la ley, de manera que quien la ejercite tiene la obligación de aportar la prueba de su derecho que se realiza acompañando los respectivos títulos de dominio” (cfr. Peña Guzmán, Derechos Reales, T. 3, pág. 665).

...

d) En la especie, la actora no ha acompañado el título dominial de los causantes, referido al inmueble objeto de la reivindicación, que en el caso estaba constituido por la partición judicial de la herencia sobre los bienes adjudicados a Santillán de Thomas Clarisa Benita y Thomas Marón Juan.

e) Lo único que se ha acompañado en la demanda es la plancha del Registro Inmobiliario, fs. 42, que alude a la hijuela de Santillán de Thomas Clarisa Benita y Thomas Marón Juan.

Pero la actora no ha acompañado la copia de la hijuela o partición, que serviría de base a la presente acción.

Cabe señalar, que el título que se requiere es aquél que está revestido de las solemnidades exigidas para su validez, y que no se suple con la anotación registral del mismo."

"J) La solución no se modfica por la circunstancia de que la demandada no había contestado la demanda y fuera declarada rebelde, dado que conforme se ha señalado. “la falta de contestación de la demanda, en lo que atañe a la apreciación de los hechos, constituye una presunción simple o judicial, de modo que incumbe exclusivamente al juez en oportunidad de dictar sentencia, establecer si el silencio es o no susceptible de determinar el acogimiento de la pretensión deducida por el actor. Para arribar a una conclusión positiva, la presunción desfavorable que engendra el silencio derivado de la falta de contestación a la demanda debe ser corroborada por la prueba producida por el actor...” (cfr. Bourguignon-Peral, Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán, T. I, pág. 931). A ello, cabe agregar, que no puede tenerse al demandado por reconocido un título, que el actor no había acompañado."

¿Cómo votaron los jueces?

voto del Dr. Carlos Miguel Ibáñez (fundamenta en detalle) y adhesión del Dr. Alberto Martín Acosta (voto concordante). El dispositivo final confirma la sentencia apelada.