MARIA A. DE UÑA DE CARLETTO E HIJOS S.A. c/ ALEMAI S.R.L. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

María A. de Uña de Carletto e Hijos S.A.

¿A quién se demanda?

Alemai S.R.L. y Alejandro José Ferro (codemandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por pagaré por $11.569.227,71; intimación de pago y continuación del proceso ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la nulidad impetrada por el codemandado Ferro y se confirmó la providencia de fecha 19/05/2022 que tuvo por intimado al demandado; se declaró abstracta la apelación subsidiaria y se impusieron costas del recurso al codemandado. Vocal preopinante en disidencia propuso declarar la nulidad de la intimación del 14/12/2021.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal marco procesal, en fecha 28 / 11 / 2022 por Presidencia de Sala se dispuso vista a la Fiscalía de Cámara, expidiéndose la dra. Juana Inés Hael en fecha 07 / 12 / 22 en los siguientes términos : '...A fin de emitir opinión, cabe meritar que cuando se trata de la intimación al pago, deben tomarse los recaudos para garantizar debidamente el derecho de defensa en juicio dada la importancia del acto procesal de que se trata. Por lo tanto, ante la existencia de duda sobre la validez o no de las intimaciones de pago practicadas, debe estarse por su invalidez, toda vez que en el supuesto de no haber sido practicada legalmente, puede generar una afectación concreta al debido proceso y al derecho de defensa en juicio...'."

"Desde este ángulo de análisis debemos destacar que el acta de intimación de pago de fecha 14 de diciembre de 2021 (formulario n° 58) se encuentra dirigida al Sr. Alejandro José Ferro en el domicilio de Country Cerro Azul, lote 93. Fue firmada por el oficial José Delgado perteneciente al Juzgado de Paz de El Manantial, quien manifiesta que dicho instrumento fue 'fijado en el portón de ingreso del country Cerro Azul'. Es decir que la compulsa de autos permite advertir que con fecha 14 / 12 / 2021 se notificó al co-demandado Alejandro José Ferro del contenido del mandamiento de intimación y citación a estar a derecho y se dejó su duplicado con copias para traslado en el domicilio indicado, consignándose en el acta de intimación de pago que quedó fijada en el portón de acceso al Country, por no haberlo encontrado y habérsele denegado el ingreso, suscribiendo el acta el Sr. Oficial de Justicia pertenenciente al Juzgado de Paz de El Manantial. Ello así, se cumplió con la exigencia establecida en la norma procesal aplicable por cuanto al no encontrarse en el domicilio la persona a quien iba dirigida la intimación se dejó fijada en el portón de acceso al Country, como expresamente lo establece el art. 157, 2° párrafo del CPCC (aplicable en esa fecha), con lo que la intimación / notificación ha logrado la finalidad específica a la que estaba destinada."

"Por consiguiente, la providencia de fecha 19 de mayo de 2022 -por la que se tiene por intimado de pago al demandado y se ordena que, previo pago de la planilla fiscal, los autos pasen a despacho para resolver-, resulta el corolario correcto tanto fáctica, procesal como legalmente considerado. Por lo que se confirma. En consecuencia, y en otras palabras, la providencia recurrida resulta ajustada a los hechos cumplidos en la causa y al derecho aplicable, por lo que corresponde rechazar la nulidad impetrada por el codemandado Alejandro José Ferro por esta vía."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Preopinante Gisela Fajre sostuvo que debía admitirse el recurso de apelación en subsidio y hacerse lugar a la nulidad de la intimación del 14/12/2021, por entender que existían dudas sobre la validez de la diligencia notificada y que ello podía afectar el derecho de defensa; propuso: "I) HACER LUGAR al recurso impetrado por el co-demandado, Sr. Alejandro José Ferro, Y DECLARAR LA NULIDAD de la intimación de pago de fecha 14 de diciembre de 2021 y de todos los actos que sean su consecuencia."