GONTERO MONICA SILVIA PIA c/ PROMYC S.R.L. Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Mónica Silvia Pía Gontero (DNI 10.136.569).

¿A quién se demanda?

PROMYC S.R.L. (CUIT 30-71472546-3).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por alquileres adeudados (capital $2.800) y cláusula penal del contrato de locación (reclamada inicialmente U$S 45.680; la sentencia de 29/03/2023 la morigeró a U$S 22.840), más intereses, IVA, gastos y costas; además regulación de honorarios (a favor del abogado de la actora $2.502.077,57 y del apoderado del demandado $1.939.110,10).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por PROMYC S.R.L.; se confirmó la sentencia de fecha 29/03/2023 en todos sus puntos (no hacer lugar a las excepciones de nulidad, litispendencia y pago total; ordenar la ejecución por las sumas fijadas con morigeración de la cláusula penal; costas a la demandada; regulación de honorarios en primera instancia). Se reservaron pronunciamientos sobre honorarios de segunda instancia y se dejó presente la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (lenguaje original del tribunal):

"En consecuencia, es inadmisible el pedido de nulidad si el ejecutado no mencionare las excepciones que no ha podido deducir, en términos que demuestren la seriedad de su petición, en razón de que la norma parte de la base de que, a raíz de la irregularidad de que adolecen las diligencias preparatorias, no existe un título ejecutivo completo.

En el caso en concreto, la nulidiscente no cumple con los requisitos de admisibilidad, por cuanto simplemente se limita a cuestionar el hecho de que según su interpretación, la entrega del inmueble era una condición previa para dar lugar a la aplicación por incumplimiento, de la cláusula penal décimo quinta del contrato.

Tal modo de proponer la nulidad, sella la suerte negativa del planteo, por cuanto no se demuestra la existencia de irregularidad que afecte la diligencia preparatoria de que se trata, como tampoco se acredita el interés jurídico, porque como ya se dijo, no existe la nulidad por la nulidad misma..."

Sobre prórroga y fecha de mora (cita normativa y hecho): "El 07/06/2019 la actora locadora intima la restitución del inmueble. En consecuencia, desde la intimación a restituir el inmueble -año 2019- la sociedad demandada estaba obligada a restituirlo, conforme lo normado por el artículo 1218 del Código Civil y Comercial de la Nación..."

Respecto a la improcedencia del pago total documentado y autoridad de cosa juzgada: "...el recurrente hasta aquí no ha acreditado ni siquiera verosímilmente la existencia de un contrato verbal de locación nuevo o la prórroga del convenio vencido el 31 / 03 / 2018... no consta en autos prueba alguna acerca de que quien suscribe los recibos invocados por la accionada como correspondientes al pago anticipado (CPN Facundo Villafañe) tuviera facultades y/o autorización de la locadora... En consecuencia, el recurrente no puede fundar la excepción de pago total con los recibos de pago emitidos por el CPN Villafañe..."

Sobre la cláusula penal y su morigeración (citas y cálculo adoptado): "La cláusula decima quinta: CLÁUSULA PENAL: si la PARTE LOCATARIA no hiciera entrega del inmueble al vencimiento del presente contrato a la PARTE LOCADORA, deberá abonar a partir del dia inmediato siguiente, la suma de u$s 80 (Ochenta Dólares Estadounidenses) por cada dia de uso y permanencia indebida del inmueble.

...Los jueces pueden reducir las penas cuando su monto desproporcionado con la gravedad de la falta que sancionan, habida cuenta del valor de las prestaciones y demás circunstancias del caso, configuran un abusivo aprovechamiento de la situación del deudor."

El tribunal destacó cálculos comparativos (U$S 80 diarios equivalentes a U$S 2.400 mensuales; canon locativo pactado $1.400) y concluyó: "consideramos que la morigeración de la cláusula penal efectuada en la sentencia recurrida se adecua a las constancias de autos."

Sobre regulación de honorarios: el tribunal sostuvo que la regulación fue hecha conforme la Ley N° 5.480 y la práctica, que no surge arbitrariedad suficiente para reducir los montos regulados en primera instancia, y citó la posibilidad judicial de morigerar cuando corresponda; concluyó: "Siendo la regulación efectuada conforme a la ley 5480, consideramos que no deben disminuirse los honorarios a la parte ganadora."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final (RESOLVEMOS...) dispone la confirmación íntegra de la sentencia apelada; se siguió la propuesta de la mayoría y se reproduce el dictamen de la Fiscal de Cámara que coincidió en confirmar.