PEREYRA RODOLFO ALBERTO c/ CORPORACION DEL   MERCADO FRUTIHORTICOLA DE TUCUMAN s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Rodolfo Alberto Pereyra, DNI 18.186.474.

¿A quién se demanda?

Corporación del Mercado Frutihortícola de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos e indemnizaciones por despido (art. 212 LCT) y rubros laborales: indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración mes de despido, proporcional mes trabajado, vacaciones proporcionales y SAC proporcional; se rechazaron otros rubros en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia de primera instancia Nº 776 de fecha 08/11/2022; se impusieron las costas a la demandada y se regularon honorarios de alzada ($82.422,35 para el apoderado del actor y $54.399,19 para el apoderado de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"La sentencia de primera instancia admite parcialmente la demanda interpuesta promovida por Rodolfo Alberto Pereyra, DNI N°18.186.474, en contra de Corporación del Mercado Frutihortícola de Tucumán con domicilio en Av. de Circunvalación y Av. Democracia de esta ciudad por la suma de $688.125,78 (pesos seiscientos ochenta y ocho mil ciento veinticinco con setenta y ocho centavos) en concepto de indemnización por antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración mes de despido, proporcional mes trabajado, vacaciones proporcionales y SAC proporcional. Rechaza los rubros SAC sobre vacaciones no gozadas y sanción del art. 2 de la Ley N°25323. Impone las costas de la siguiente manera: a la demandada el 100% de las propias y el 70% de las generadas por el actor, mientras que a aquel le impone el 30% de las costas propias y regula los honorarios de los profesionales intervinientes."

"Todos estos argumentos de la sentencia no fueron rebatidos idóneamente por la recurrente y la supuesta contradicción que señala, porque el juez consideró que debió reasignar funciones al actor en la misma área Operativa de la que él había pedido salir, en realidad no es tal, porque lo que la sentencia tuvo en cuenta fue que el actor, conforme al dictamen de su médico tratante, solo requería la asignación de tareas que no implicaran esfuerzos físicos, las cuales podía realizar en la misma área en la que ya trabajaba (como las de portería, control de ingreso de vehículos o vigilancia), y que la demandada incluso pudo haber intercambiado funciones con otro dependiente, más aún porque no se había probado en autos que se requiriera un conocimiento especial para cada función en esa área (Operativa) y porque la propia demandada había admitido haberlo hecho ya en varias oportunidades, al manifestar que el actor cumplió funciones en la Portería, en el control de carga y descarga dentro de las naves de comercialización, en el control del peaje de acceso a la recaudación e incluso en la vigilancia, argumentos de la sentencia sobre los que nada dice el recurrente para refutarlos, lo cual sella la suerte adversa de este agravio."

"Por todo lo antes expuesto, se rechaza el recurso de apelación interpuesto por la accionada contra la sentencia definitiva nro Nº 776, dictada el 8 de noviembre de 2022 por el Sr. Juez del Trabajo de la Sexta Nominación, la que se confirma en lo que fuera materia de apelación y agravios. Así se declara."

(No hubo votos en disidencia; el Vocal Segundo Carlos San Juan adhirió a los fundamentos de la Vocal preopinante María Beatriz Bisdorff.)