CARRIZO TERESA ANGELICA c/ QUIROGA ANGEL Y OTRA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Baby de San Andrés S.R.L. (a través de su apoderada), en calidad de recurrente de la aclaratoria.

¿A quién se demanda?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán (aclaratoria contra la sentencia de fecha 18/8/2023 en autos "Carrizo Teresa Angélica vs. Quiroga Ángel y otra s/ Daños y Perjuicios").

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pedido de aclaratoria para que la Corte precise fundamentos; en especial pedir que se expliquen cuáles fundamentos del dictamen del Ministerio Público Fiscal fueron adoptados y por qué no se configuró cuestión federal, además de alegadas violaciones a normas civiles y procesales (art. 1103 CC, principio de incongruencia, irretroactividad de la ley, art. 717 CPCC, arts. 16 a 18 CN, entre otros).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de aclaratoria. La Corte consideró que no hay conceptos oscuros que justificarían la aclaratoria, que la petición es en realidad una discrepancia con el resultado y que la remisión al dictamen fiscal es admisible y no convierte la sentencia en carente de fundamentación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"III.- A tenor del art. 764 del CPCCT, la aclaratoria procede para 'corregir cualquier error material, aclarar algún concepto oscuro, sin alterar lo sustancial de la decisión, y suplir cualquier omisión en que hubiera incurrido sobre algunas de las pretensiones deducidas y discutidas en el litigio'.

Ahora bien, como bien se echa de ver de lo relatado en el punto II de la presente, es manifiestamente inadmisible la aclaratoria peticionada. Y es que en realidad no se trata de conceptos oscuros aquellos a los que refiere. Más bien se trataría, de un lado, de una discrepancia por el resultado del recurso. Ello solo no habilita la aclaratoria tentada. Por lo demás, cabe decir que 'la valoración del cuadro fáctico y probatorio', o el 'marco procesal por el cual se entiende existe amplitud como para que se analicen nuevamente en el fuero civil circunstancias del hecho sin que se violente por ello cosa juzgada', resultan suficientemente claro no bien se aplique una lectura pormenorizada, atenta, lógica y razonada de la sentencia que se pide aclaración. No existe oscuridad. Es necesario simplemente, como en todos los casos, una interpretación de texto que no sale de la común."

"De otra parte, se observa que en realidad lo que hay en la aclaratoria peticionada es una oposición a que se remita esta Corte al dictamen del Ministerio Público Fiscal, entendiendo que ello hace que la sentencia no esté fundada.

Sin embargo, respecto de esto último, el criterio que resuelve la cuestión ha sido ya expuesto y aplicado por esta Corte Suprema de Justicia, con anterioridad. Citemos, v.gr: la Sent. N° 877 del 12/09/2014, en que se dijo que: 'Mal puede decir la demandada perdidosa que, en la sentencia, no se explicitaron los fundamentos en los que se cimentó la decisión de denegar la concesión del recurso extraordinario federal incoado. Sin perjuicio que en el presente caso no medió una simple referencia al dictamen fiscal, tampoco es jurídicamente receptable la argumentación por la que se cuestiona la remisión efectuada por la Corte Local a dicho dictamen, puesto que la motivación in aliunde o per relationem, o sea por remisión a la fundamentación vertida en el dictamen fiscal, no constituye una técnica que per se sea rechazada por la Corte Suprema de Justicia Federal, de hecho es aplicada por el propio Máximo Tribunal Nacional. Incluso tal metodología ha tenido aceptación en el derecho comparado. Así el Tribunal Constitucional Español ha reconocido como motivación constitucionalmente adecuada del acto jurisdiccional, la fundamentación por remisión (cfr. Tribunal Constitucional Español, sentencia nº 146 del 1/10/1990; ídem sentencia nº 171 del 30/09/2002)'."

"IV. En virtud de lo expuesto, la argumentación vertida por el recurrente no puede ser receptada. No existe nada oscuro en el fallo de esta Corte y la remisión al dictamen fiscal es perfectamente posible y jurídicamente admisible.

Por ello, se R E S U E L V E : NO HACER LUGAR al recurso de aclaratoria formulado por la apoderada de Baby de San Andrés S.R.L. en contra de la sentencia de fecha 18/8/2023 dictada por este máximo Tribunal."

No se registran votos en disidencia en el texto aportado.