ROBLES DANTE DARIO Y OTRO c/ RUISCAR S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

No aplica (se analiza recurso de la parte demandada contra resolución previa en causa "Robles Dante Dario y otro vs. Ruiscar S.R.L. s/ Despido").

¿A quién se demanda?

Ruiscar S.R.L. (parte recurrente en el incidente de aclaratoria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita aclaratoria de la sentencia nº 1074/05/09/2023, por entender que hubo error en la identificación de la documentación exigida por el art. 140 del CPL respecto de la copia de la cédula de notificación de la resolución denegatoria del recurso de casación y se pide precisiones sobre la notificación personal en el expediente.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de aclaratoria; la sentencia recurrida no presenta error material, oscuridad u omisión y la copia de la cédula aportada es insuficiente para acreditar la fecha de notificación personal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La recurrente señala que el recurso de queja por casación denegada interpuesto por su parte fue declarado inadmisible por 'falta de cumplimiento de los requisitos exigidos por el art. 140 del CPL', en particular, 'por no haberse acompañado ‘copia digital de la cédula de notificación de la sentencia definitiva en su domicilio real’, entendiendo que resulta insuficiente por no contener constancia del diligenciamiento del Oficial Notificador'... Considera que existe 'un error en la identificación de la documentación requerida como requisito de cumplimiento inexorable'."

"En el caso que nos ocupa, conforme fue indicado en la sentencia recurrida, la parte demandada omitió acompañar la totalidad de las copias de los instrumentos exigidos por el art. 140 del CPL debido a que la copia de la cédula de notificación en el domicilio real de la parte demandada acompañada por la quejosa es insuficiente al carecer constancia alguna de su diligenciamiento por el oficial notificador (cfr. art. 17, inc. 7, CPL). Tampoco adjuntó copia de la eventual diligencia personal de notificación en el expediente por parte del representante legal de la empresa demandada de acuerdo a lo prescripto en el art. 155 del CPCC, ley 6176, de aplicación supletoria conforme lo prescripto en el art. 14 del CPL."

"En efecto, la copia de la cédula adjuntada a la queja no contiene lo señalado, lo que no permite tener por acreditada la fecha de notificación personal de la demandada a fin de analizar si el recurso de casación contra la sentencia de fecha 04/7/2022 ha sido interpuesto en tiempo oportuno, lo que impidió a este Tribunal verificar tal circunstancia. Contrariamente a lo sostenido por la recurrente, la copia de la cédula mencionada es la que desencadena la apertura de los plazos para interponer los recursos de aclaratoria y de casación."

"En relación a la notificación en el expediente, esta Corte reiteradamente dijo que 'Es que, el art. 17, inc. 7º, del CPL establece que la notificación de la sentencia definitiva debe hacerse personalmente, en el domicilio real de las partes, lo cual obviamente se suple si éstas se notifican personalmente en el expediente, pues en este último caso se cumple con la finalidad de aquella norma, esto es, que el litigante tenga conocimiento directo del resultado del pleito...Las exigencias de la notificación personal en el expediente están prevista en el art. 155 del CPCyC -aplicable supletoriamente en virtud de lo dispuesto en el art. 14 del CPL-, que reza: 'La notificación personal en el expediente se hará firmando el interesado y contendrá la fecha en que la misma tuviera lugar, debiendo la diligencia ser atestada por el secretario o prosecretario'."

"Si el litigante considera que la decisión es equivocada, o que al resolver el tribunal ha incurrido en supuestas fallas de razonamiento, tales agravios exceden la materia propia de la aclaratoria... El remedio procesal en examen no habilita a los litigantes a solicitar explicaciones de las razones jurídicas que contienen los fallos judiciales y que constituyen el basamento de la decisión adoptada."

¿Cómo votaron los jueces?

No se registra disidencia en el decisorio; el fallo concluye con el dispositivo que niega lugar al recurso.