PREVENCION A.R.T. S.A. c/ FRANCISCO JOSEFINA DEL CARMEN Y OTRO s/ PAGO POR CONSIGNACION

¿Quién es el actor?

Prevención A.R.T. S.A.

¿A quién se demanda?

Gerardo Palermo (codemandado) y Josefina del Cármen Francisco.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Impugnación de planilla de liquidación y determinación del saldo adeudado en autos "Pago por consignación".

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por el codemandado Gerardo Palermo contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo del 18/5/2023. Se impusieron las costas al recurrente de esta instancia y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (lenguaje original):

"En el caso, la casación fue deducida contra la referida sentencia de Cámara del 18/5/2023, que rechazó el recurso de apelación interpuesto contra el fallo de primera instancia del 06/02/2023, que resolvió hacer lugar a la impugnación de planilla deducida por Prevención ART. Siendo así, es claro que el pronunciamiento recurrido no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación. Al respecto, tiene dicho esta Corte que “el pronunciamiento recurrido que resolvió un incidente de impugnación de planilla del monto de condena presentada por la demandada, no resuelve el fondo del asunto; tampoco puede ser equiparada a definitiva, toda vez que no pone fin al pleito ni impide su continuación. No cabe perder de vista que el requisito en examen es autónomo, en cuanto no se satisface ni suple por la alegación de arbitrariedad según lo tiene dicho de manera reiterada este Tribunal (CSJT, sentencias N° 1106 del 11/11/2008, N° 122 del 13/3/2012; CSJN, Fallos 252:141; 267:484; 269:148; 298:95; 308:1202 entre muchas otras)” (CSJT, “Mender María Magdalena vs. Gobierno de la Provincia de Tucumán s/ Cobros (Ordinario)”, sentencia N° 611 del 02/8/2011)."

"En sentido similar, sostuvo este Tribunal que el requisito de definitividad de sentencia es un recaudo propio y autónomo del recurso de casación que no se satisface ni se suple por la invocación de arbitrariedad o de infracción a normas de derecho (CSJT, “Dicsa Construcciones S.R.L. Vs. Bernardo Garcia Hamilton S.A. s/Ejecución Hipotecaria”, sentencia N° 937 del 10/10/2007; “Banco Macro S.A. vs. Cruz Héctor Eduardo y otros s/ Ejecución hipotecaria”; sentencia N° 316 del 10/4/2012; entre otras). Asimismo, que “con relación al requisito de definitividad, el fallo en recurso, dictado en el marco de la incidencia de confección de planilla de liquidación de daños e intereses, a priori incumple esta exigencia de admisibilidad; ya que -según el criterio que viene teniendo esta Corte- por tratarse de una resolución recaída en una cuestión incidental, suscitada durante el trámite posterior a la sentencia definitiva, no pone fin al pleito ni impide su continuación (CSJT, sentencias N° 438/1999; N° 598/1995; N° 862/1994; N° 879/2004; N° 487/2007; N° 611/2012; N° 676/2012)” (CSJT, “Millán Francisco Romualdo vs. Millán Elena José Romualdo s/ Escrituración”, sentencia N° 547 del 18/5/2023)."

"A todo evento, respecto del excepcional supuesto de gravedad institucional, cabe recordar que ha sido delineado por esta Corte como existente en aquellos casos que exceden el interés particular de los litigantes y atañen también a la colectividad, vulneran algún principio constitucional básico y la conciencia de la comunidad, o en que pueda resultar frustratorio de derechos de naturaleza federal, con perturbación de la prestación de servicios públicos (CSJT, “Dioli Miguel Ernesto vs. Civimet S.R.L. s/ Cobro Ejecutivo”, sentencia N° 46 del 22/02/1999; “Díaz Carlos Gustavo vs. Refinería de Maíz S.A.I.C.F. s/ Despido”, sentencia N° 1020 30/10/2006; entre otras). En autos, si bien el recurrente alega gravedad institucional, lo cierto es que no desarrolla razones suficientes, idóneas, que den cuenta de que alguno de los mencionados supuestos se hubiere configurado en el caso concreto."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue unánime; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar pronunció los fundamentos detallados, la Dra. Eleonora Rodríguez Campos y el Dr. Daniel Leiva adhirieron.