ROJAS DANTE CELIN c/ LUQUE FRANCISCO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Dante Celín Rojas.

¿A quién se demanda?

Francisco Luque (conductor), Empresa de Transportes de Pasajeros El Ceibo SRL y Protección Mutual de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reparación de daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 15/5/2008.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de Justicia de Tucumán rechazó el recurso de casación y confirmó la sentencia de Cámara (N° 682/18-11-2022) que hizo lugar a la excepción de prescripción liberatoria respecto de la empresa transportista y la aseguradora, y rechazó la prescripción respecto del conductor Luque (contra quien la querella penal suspendió el plazo). Se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente alega cumplidos la totalidad de los recaudos impuestos al remedio interpuesto y pide se admita la procedencia del recurso deducido por su parte.

Cuestiona que el Tribunal de Alzada confirmara la defensa de prescripción de la acción respecto de la coaccionada Protección Mutual, por considerar que la aseguradora debía ser condenada a la reparación de los daños padecidos por su parte.

Alega que el curso de la prescripción se interrumpe por el reconocimiento que el deudor efectúa del derecho de aquel contra quien prescribe y que ese hecho debió ser receptado por los jueces de grado, desestimando la defensa opuesta por la aseguradora."

"Corresponde, por tanto, rechazar el recurso de casación interpuesto, con imposición de las costas al vencido, por aplicación de los principios generales sobre la materia (art 105 del CPCC, Ley N° 6.176, art. 61 del CPCC, Ley N° 9.531)."

(Párrafo explicativo sobre reconocimiento y probation:)

"El hecho de que el apoderado de la aseguradora citada en garantía en el presente proceso, haya asumido la defensa del conductor imputado Luque (dependiente de la asegurada) en el proceso penal y que en ejercicio de esa defensa se solicitara la probation ofreciendo la reparación del daño en la medida de las posibilidades del imputado (conf. art. 76 bis del Código Penal), no resulta una alegación eficaz para sostener la existencia del acto interruptivo de la prescripción invocado y fundar con ello la impugnación casatoria."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad (doctores Leiva, Estofán y Posse votaron en idéntico sentido).