TESEYRA ALBERTO FRANCISCO c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sr. Alberto Francisco Teseyra (jubilado; ex Ordenanza del ex Banco Municipal).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se respete en lo sucesivo la movilidad porcentual del 83% sobre el cargo de Ordenanza de 30 años que le fue reconocida al concederle la jubilación, y que se ordene el pago de las sumas correspondientes por las diferencias que surjan en tanto se verifique la omisión en la actualización.

¿Qué se resolvió?

La Sala II de la Cámara en lo Contencioso Administrativo declaró la inconstitucionalidad del primer párrafo del art. 57 de la Ley 6.944, se declaró competente, hizo lugar al amparo, ordenó a la Municipalidad observar el 83% de movilidad sobre el cargo de Ordenanza de 30 años y abonar las sumas correspondientes a partir de la firmeza del pronunciamiento; costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RESUELVE:

I. DECLARAR LA INCONSTITUCIONALIDAD del primer párrafo del artículo 57 de la ley 6944 y, en consecuencia, confirmar la competencia material de este tribunal para entender en el presente caso.

II.- HACER LUGAR a la acción de amparo deducida por el Sr. Alberto Francisco Teseyra en contra de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán. En consecuencia, ORDENAR a la demandada que observe fielmente en lo sucesivo el porcentual de movilidad del 83% sobre el cargo de Ordenanza de 30 años del ex Banco Municipal oportunamente acordado al actor y a que le abonen las sumas correspondientes a partir de que quede firme el presente pronunciamiento en el plazo previsto por el artículo 80 del CPA, conforme lo considerado.

III.- COSTAS, como se consideran.

IV.- HÁGASE SABER."

y del considerando que acredita la lesión y la diferencia:

"Del cotejo de los valores salariales para el año 2017 para el activo en el cargo con el que se le concedió el beneficio al actor ($ 49.144,39 según informe de fs. 223), tenemos que el 83% correspondiente a dicho valor alcanza la suma de $ 40.789,84 mientras que el Sr. Teseyra percibió en el mes de septiembre de 2016 en concepto de jubilación y en bruto, la suma de $ 14.184.72 (ver boleta de fs. 22), lo que demuestra la existencia de una diferencia mayor a $ 15.000. O dicho en otros términos, el amparista está percibiendo menos de la mitad de lo que debería pagársele si se respetase la movilidad de su pensión."

y:

"Todo lo señalado precedentemente demuestra con claridad, la manifiesta arbitrariedad en la conducta de la Municipalidad de San Miguel de Tucumán al inobservar la obligación asumida al transferir el sistema previsional local a la órbita de la Nación (Ordenanza nº 2446/96), y al liquidar y abonar al amparista diferencias por movilidad marcadamente insuficientes, o sustancialmente menores a las que por ley le corresponden."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto de apertura (Dr. Giovanniello) expone extensamente los fundamentos; el Dr. Novillo adhiere "voto en igual sentido". El bloque dispositivo final es el que manda.