GASMARKET S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD

¿Quién es el actor?

Gasmarket S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acta de Deuda N° A-2100/2012 por obligaciones tributarias del impuesto sobre los ingresos brutos (períodos 1/2008 a 12/2010) y declaración de inconstitucionalidad de los arts. 55, 56, 57 y 60 del Código Tributario de Tucumán (en la redacción anterior a la ley N°8490). En la instancia remitida corresponde limitar el análisis a los períodos 1/2010 a 12/2010 y la imposición de costas relativa a dichos períodos, conforme ordenó la Corte Suprema de Justicia de Tucumán en sentencia N°780/2021.

¿Qué se resolvió?

Declarar de abstracto pronunciamiento la pretensión de nulidad del Acta de Deuda N° A-2100/2012 respecto de los períodos 1/2010 a 12/2010, y en consecuencia declarar de abstracto su planteo de inconstitucionalidad de los arts. 55, 56, 57 y 60 del Código Tributario de Tucumán; imponer costas por el orden causado; reservar regulación de honorarios; y remitir las actuaciones a la Sala IIa una vez firme el pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el alcance del punto f) del inciso 7 del art. 1 de la ley N°8795:

“El punto f del inciso 7 del art. 1 de la citada norma establecía: ‘Quedan eximidas de sanción las infracciones cometidas durante el período fiscal 2010 y condonadas de oficio las sanciones no cumplidas por dichas infracciones, al igual que las obligaciones tributarias de los sujetos responsables por deuda propia correspondientes a dicho periodo, siempre que al 6 de Julio de 2015 no se encuentre interrumpido el curso de la prescripción en los términos del Código Penal y del Código Civil según la materia de que se trate’ (lo resaltado me pertenece).”

Sobre la interrupción de la prescripción y la presentación de la Provincia:

“De las constancias de autos surge que la Provincia de Tucumán interpuso el 01/10/2014 ante el Juzgado de Cobro y Apremios de la IIª Nominación la demanda de embargo preventivo (Expte. N°4857/14)… También está acreditado que mediante la sentencia N°296 del 05/03/2015, dictada en las referidas actuaciones, no se hizo lugar al pedido de embargo preventivo solicitado por la actora en contra de Gasmarket S.A. (fs. 1922/1924), lo que fue notificado a la Provincia de Tucumán mediante la cédula del 14/04/2015 (fs. 1925). En cambio, no se acreditó en autos que la Provincia de Tucumán haya iniciado el correspondiente juicio de ejecución fiscal en el plazo previsto por la ley procesal.”

“Para que una medida cautelar sea asimilable a la demanda a los efectos de interrumpir la prescripción debe haber sido resuelta favorablemente… En el presente caso tal circunstancia no aconteció, ya que al haber sido denegado el pedido de embargo preventivo formulado por la Provincia de Tucumán, mediante la sentencia N°296 del 05/03/2015, no puede sostenerse que dicho acto pueda ser asimilado a una demanda en los términos del art. 3986 del Código Civil. En otras palabras, dicha presentación no tuvo efectos interruptivos de la prescripción respecto de la deuda reclamada por la aquí demandada.”

Conclusión resolutiva sobre el estado de la pretensión:

“En consecuencia, al no encontrarse interrumpido el plazo de la prescripción al 06/07/2015, las obligaciones tributarias del impuesto sobre los ingresos brutos determinadas por acta de deuda N° A 2100/2012 para los períodos 1/2010 a 12/2010 se encuentran abarcadas por el supuesto previsto en el punto f) del inciso 7 del art. 1° de la ley N°8795, por lo que corresponde declarar de abstracto pronunciamiento tanto la pretensión de nulidad de la referida acta de deuda por los mencionados períodos formulada por Gasmarket S.A., como su planteo de inconstitucionalidad de los arts. 55, 56, 57 y 60 del Código Tributario de Tucumán, toda vez que la pretensión de la actora carece de interés jurídico actual.”

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Ebe López Piossek actuó como preopinante y fundamentó la decisión; el Dr. Sergio Gandur adhirió expresamente “estando conforme con los fundamentos vertidos por la Sra. Vocal preopinante, vota en el mismo sentido.” No hubo disidencia.