NIEVES ESPINOSA CALIXTO c/ PROVINCIA ART S.A. s/ ENFERMEDAD ACCIDENTE

¿Quién es el actor?

Calixto Nieves Espinosa (también referido como Nieves Espinosa Calixto).

¿A quién se demanda?

Provincia ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por accidente de trabajo (acción de naturaleza laboral/civil derivada de siniestro laboral y reclamo de prestaciones/indemnizaciones vinculadas a la Ley 24.557 y daño moral, lucro cesante, pérdida de chance).

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, declaró que la sentencia de la Cámara adolece de autocontradicción y defecto de motivación que vulnera el debido proceso, casó el pronunciamiento impugnado y remitió las actuaciones para que la Cámara, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Las costas en esta instancia se imponen por el orden causado; se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "De la mera lectura del escrito de demanda (fs. 53/56 vta.) se advierte que asiste razón al recurrente en cuanto a que en ninguna parte de ella se imputa a la demandada responsabilidad por riesgo o vicio de la cosa, observándose asimismo que tampoco existe mención alguna a máquinas existentes en el lugar de trabajo.

Así pues, en el párrafo transcripto la Cámara hace referencia a una imputación que no existe en la demanda, con el agravante de que lo que allí tiene por dicho es lo que luego, de manera absolutamente contradictoria, tiene por ausente y por lo que rechaza la demanda."

2) "La apuntada contradicción es manifiesta y pone en evidencia un déficit de motivación en el pronunciamiento impugnado.

Esta Corte tiene dicho que: 'El principio de contradicción postula que ningún contenido del pensar (como lo es la sentencia) debe estar en contradicción consigo mismo, ni con otros contenidos de la misma índole. En la especie, el acto sentencial encierra elementos mutuamente excluyentes al haber resuelto lo mismo, de manera diferente, al mismo tiempo. Ello lo sitúa en la esfera de lo arbitrario debido a que el defecto impacta en la propia estructura de la decisión, afectando la armonía que debe reinar en sus proposiciones.'"

3) "En definitiva, la irredimible autocontradicción existente en la línea argumental del fallo impugnado, que afecta una de las premisas básicas sobre las cuales se asienta lo allí resuelto, constituye una infracción al deber de fundamentación, lo cual descalifica al pronunciamiento recurrido como acto jurisdiccional válido por transgredir el art. 18 de la Constitución Nacional... Por lo expresado, y sin que ello signifique emitir juicio en sentido alguno, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación interpuesto y, consecuentemente, Casar la sentencia recurrida, en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria, y por ende nula, la sentencia que incurre en autocontradicción y que carece de fundamentos suficientes con arreglo a las constancias de la causa', y Remitir los autos a la Cámara de origen a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; voto preopinante (Claudia Beatriz Sbdar) y adhesiones de René Mario Goane y Antonio Gandur.