SUDAMERICANA S.R.L. s/ CONCURSO PREVENTIVO s/ INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

Samuel Levy (incidentista / acreedor).

¿A quién se demanda?

Sudamericana S.R.L. (la concursada); interviene Sindicatura.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de revisión (art. 37 LCQ) contra la declaración de inadmisibilidad de un crédito insinuado por $100.233,49, fundamentado en cheques que según el reclamante documentarían un mutuo (préstamo) a favor de la concursada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Samuel Levy y se confirmó la sentencia de fecha 18/04/11 que no hizo lugar al incidente de revisión; costas al recurrente; diferimiento de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto se deriva que si bien durante la verificación tempestiva el acreedor insinuado solo debe 'indicar' la causa de su pretendido crédito (art. 32 L.C.Q.), declarado inadmisible el crédito en oportunidad de dictarse sentencia de verificación en los términos del art. 36 LCyQ, en el incidente de revision el acreedor se encuentra en una situación distinta debiendo acreditar el hecho generador de su crédito – causa del crédito insinuado-, de conformidad a la prueba incidental prevista por los arts. 281, 282 y cc LCQ, en tanto es interesado en revertir la inadmisibilidad de crédito declarada."

"En el presente caso la entrega del dinero a la hoy concursada no ha sido acreditada, encontrándose la carga de la prueba en cabeza del incidentista de conformidad a lo previsto por el art. 302 del CPCyC, en tanto la existencia del mutuo ha sido negada por la Concursada y Sindicatura. De los cheques adjuntados no surge la existencia del préstamo de dinero invocado por el incidentista, siendo inidónea la declaración testimonial obrante a fs. 199... Concretamente el incidentista debió acreditar la efectiva entrega del dinero, no siendo suficiente la simple alegación del mutuo para suplir la falta de acreditación de la prueba de un título de crédito, como los cheques adjuntados en autos."

"Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por el incidentista Samuel Levy en contra de la sentencia del 18/04/11 (fs. 266/267) y en consecuencia, confirmar la sentencia apelada."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final del Tribunal RESUELVE en los términos citados (confirmación de la sentencia de primera instancia). No consta en el extracto disidencia que modifique el decisorio.