JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

MERCADO MATIAS EXEQUIEL c/ GUZMAN NICOLAS DANIEL Y O s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

El abogado ejecutó sentencia de honorarios y pidió ejecución por montos actualizados y accesorios. La Cámara revocó la declaración de inhabilidad de título, fijó que procede la ejecución por $1.613.590,67 más aportes y acrecidas provisionales, y admitió parcialmente el recurso, dejando abierta la liquidación de intereses pendientes.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - CONCEPCION - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - CONCEPCION - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
192/13-I5
Ejecucion de sentencia Honorarios Inhabilidad de titulo Apelacion Actualizacion Aportes ley 6059 Acrecidas Costas Cpcc Titulo ejecutivo

¿Quién es el actor?

Mercado Matías Exequiel / letrado ejecutante: Dr. Antonio Clemente Díaz (por derecho propio).

¿A quién se demanda?

Compañía de Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada (ejecutada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de sentencia de honorarios (sent. de honorarios n°177 de fecha 29/10/2020) por montos regulados y sus accesorios (aportes Ley 6059, acrecidas, intereses, incidencias: mediación, beneficio de litigar sin gastos, embargo, apelación).

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar parcialmente al recurso de apelación; se revoca la sentencia que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y se aclara la sentencia de ejecución para ordenar llevar adelante la ejecución por la suma de $1.613.590,67 en concepto de capital, con más $161.359,06 por aportes Ley 6059 (10%) y $161.359,06 provisionales para acrecidas; costas sin imposición.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La excepción procede ante la ausencia de alguno de los presupuestos insoslayables del instrumento en que se base la ejecución que son: existencia de una obligación dineraria; que la misma sea líquida y exigible o fácilmente liquidable en los términos del art. 484 del CPCC.

En la presente ejecución se reclama el pago de honorarios judiciales firmes que pueden liquidarse fácilmente del cotejo de las sentencias regulatorias obrantes en autos principales y que sirven de título habilitante. El excepcionante, en su momento, cuestionó el monto por el que se le reclamó la ejecución aduciendo que el mismo no se corresponde con la totalidad de la deuda a su cargo, en atención a la imposición de costas dispuesta en la sentencia de fondo. Si bien le asiste razón al excepcionante en cuanto a la existencia de una diferencia en el monto que se ejecuta, dicha diferencia no justifica la procedencia de la excepción articulada dado que la suma que en definitiva se ejecuta es fácilmente determinable del cotejo de las sentencias que le dieron origen."

"Es decir, que de la lectura de la sentencia n° 177, los honorarios del letrado Antonio Clemente Díaz, se conforman de la siguiente manera: por el proceso principal, como ganador la suma de $1.123.512,89; por su participación en la mediación obligatoria, la suma de $20.000; por el incidente de beneficio para litigar sin gastos, la suma de $89.881,03; por el incidente de embargo, la suma de $89.881,03; por el recurso de apelación del expediente principal, la suma de $280.878,22 ... Lo cual arroja un total de $1.613.590,67, dicha suma es la que puede ser ejecutada a la demandada Compañía de Seguros Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada, monto que surge de la sentencia de honorarios 29/10/2020, que constituye el título hábil de la ejecución."

(Dispositivo) "ACLARAR la sentencia de fecha 8/8/2022 y su ampliatoria de fecha 9/8/2022 en el sentido de que corresponde llevar a cabo la presente ejecución por la suma de $1.613.590,67 en concepto de capital reclamado, correspondiente a sentencia nº 177 de fecha 29/10/2020, con más la suma de $161.359,06 en concepto de aportes Ley 6059 (10%), con más la suma de $161.359,06 que se calculan provisoriamente para responder a acrecidas."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se firma por dos juezas (Dra. María José Posse y Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba), por lo que prevalece la decisión del acuerdo expresada en el dispositivo.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.