PROVINCIA DE TUCUMAN –D.G.R.- c/ LUNA ARIEL JOSE OMAR s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

LUNA, ARIEL JOSÉ OMAR

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por impuesto a los automotores por la suma de $61.852,19 relativa al dominio MUI267 por los períodos 08/2019–12/2019, 01/2020–12/2020 y 01/2021–03/2021 (Boleta BCOT/5735/2021).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se confirmó la sentencia de fecha 07/12/2022 que hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título y rechazó la ejecución; costas de Alzada a la actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La boleta de deuda que se ejecuta se confeccionó en fecha 22/04/2021. A su vez, del análisis del expte. Administrativo N° 1918/01128/YB/2021 surge que la D.G.R. realizó consulta del dominio MUI267 en el sistema de la D.N.R.P.A. en fecha 19/04/2021, en la que se observa claramente que existe denuncia de venta realizada por el demandado en fecha 03/07/2017, con los datos del nombre del comprador (Héctor Javier Vago), su CUIT, y el domicilio del Sr. Vago (en la Provincia de Jujuy).

De esta manera, la actora no puede negar que tomó conocimiento de la denuncia de venta realizada, en forma previa a la confección de la Boleta de Deuda en ejecución, pues del propio expte. administrativo se evidencia que realizó la consulta de dominio señalada, lo que puso en su conocimiento la existencia de la denuncia de venta."

"Puede concluirse, entonces, que el demandado en autos, Sr. Ariel José Omar Luna, aunque figura como titular registral del automotor Dominio MUI267, no es quien se encuentra obligado pasivamente por la deuda impositiva que se le atribuye. Ello, porque al momento de la emisión de la Boleta de Deuda ejecutada (22/04/2021), la entidad demandante ya tenía claro conocimiento de la denuncia de venta del automotor presentada por el Sr. Luna por ante el Registro de la Propiedad del Automotor.

El principio de realidad manda a no soslayar la acreditación por parte del excepcionante de la mencionada denuncia de venta y de las siguientes transferencias de dominio del automotor, conforme la descripción efectuada de las actuaciones administrativas. En otras palabras, a partir de la fecha de la denuncia de venta del automotor,-claramente conocida por la parte actora, antes de la confección de la boleta ejecutada-, el demandado quedó desobligado de la deuda impositiva que se le imputa (Cfr. CSJT-Nro. Sent: 134 Fecha Sentencia: 02/03/2022)."

Asimismo, respecto del planteo de inconstitucionalidad de la Ley 25.232, el tribunal adoptó y reprodujo el dictamen fiscal y la doctrina explicada: si bien la ley nacional ha sido cuestionada por la CSJN en precedentes, la existencia en la normativa provincial (art. 295 del Código Tributario Provincial) de una regla análoga torna indeterminado el planteo de inconstitucionalidad en este proceso administrativo y, por ello, corresponde rechazarlo: "De ello, si bien ha sido cuestionado el agregado de la ley 25232 y declarado inconstitucional por afectar las autonomías provinciales y no, por su contenido, la presencia del art. 295 del Código Tributario Provincial, emanado de la Legislatura Provincial, que tiene análogo contenido al de la ley nacional, desmerece la posible inconstitucionalidad que puede debatirse en el marco de un proceso de ejecución fiscal, en tanto resultaría indeterminada, toda vez que, precisamente, ya existe norma en la esfera provincial."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final dispone la confirmación de la sentencia de grado y rechazo del recurso; no se consignan votos en disidencia en el texto reproducido.