RISTORI EMILIO ANTONIO Y OTROS c/ CABRERA FELIX JACINTO Y OTROS s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Ristori Emilio Antonio y otros (apoderado: Dr. Carlos A. Parajón Ferullo).

¿A quién se demanda?

Cabrera Félix Jacinto y otros (apoderado: Dr. Carlos A. Tamayo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acciones posesorias (acción posesoria de recobrar la posesión de un inmueble; determinación de base regulatoria para regulación de honorarios y regulación de honorarios en primera y segunda instancia; incidencias sobre impugnaciones periciales).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por la representación de los demandados (Dr. Tamayo), modificó la base regulatoria fijada en la sentencia de honorarios n.º 279/04/08/2022 reduciéndola a la mitad ($67.675.173,70) y recalculó las regulaciones de honorarios de primera y segunda instancia; declaró abstracto uno de los recursos de la parte actora (Dr. Parajón) y, parcialmente, ordenó que vuelva la causa al juez de origen para que regule honorarios del incidente de oposición a la tasación; impuso las costas por la actuación del perito en un 50% a la actora y 50% a la demandada.

Fundamentos principales de la decisión (trascripción de 2-3 párrafos relevantes y citas textuales importantes, lenguaje original del tribunal):

"En base a ello, y conforme las constancias de autos, este Tribunal estima que cabe apartarse de la apreciación realizada por la Sra. Jueza de primera instancia al resolver tomando la suma total indicada por el perito tasador en la suma de U$S 975.498 al 21/2/2022, y que con la cotización del valor oficial - vendedor- fijado a la fecha de esa sentencia (4/8/2022) por el Banco de la Nación Argentina www.bna.com.ar U$S 1 = $138,75 fijó el valor del bien en $135.350.347,50. Interpretando, por nuestra parte, que la base regulatoria debe estar constituida en la mitad de la fijada por la Sentenciante, frente a la naturaleza del pleito (acción posesoria de recobrar), sus particularidades, por representar el interés económico de las partes, y porque a la valuación fiscal tampoco resulta representativa del valor del bien, constituyendo sólo otro índice más de referencia (art. 15, LA). Por lo que, este agravio resulta parcialmente procedente y la base regulatoria se determina a la fecha se la sentencia de primera instancia (4/8/2022), en la suma de $67.675.173,7."

"La tasación opera como dictamen previo a la resolución del tribunal, vale decir, es un antecedente técnico - económico que ponderará el Juez, pero que no está obligado a seguir. El juicio de mérito del Juez que decide seguir la pericia al establecer la base, puede ser apelado y objeto de agravios, con absoluta prescindencia de que en primera instancia se hubiere o no impugnado la pericia, porque lo que sucede por primera vez, y recién puede ser planteado en la Alzada, es ese juicio del Sentenciante de decidir que la base regulatoria se conforma también con las mejoras. Es el Juez quien decide cuál debe ser la base regulatoria."

"Por lo expuesto se hace lugar parcialmente al recurso de apelación deducido por el letrado Carlos A. Tamayo, con costas por su orden."

¿Cómo votaron los jueces?

la resolución dispositiva (SE RESUELVE, ítems I a IV y B) con firma de las Dras. Ibañez de Córdoba y Posse; no surge oposición con efecto decisorio que cambie el bloque dispositivo citado.