SANCHEZ RAMON BENITO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Sánchez Ramón Benito y otros (personal policial, actores).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias salariales derivadas de la aplicación del régimen remuneratorio del personal policial (reclamando que ciertos rubros “blanqueados” sean trasladados al sueldo básico y gravados como adicionales).

¿Qué se resolvió?

Se admitió parcialmente el recurso de casación y se casó parcialmente la sentencia de Cámara únicamente en cuanto al punto dispositvo relativo a las costas, disponiéndose “COSTAS, en el orden causado”; se rechazaron los restantes agravios relativos a la vigencia/derogación de la Ley Nº 3.823 y la configuración del régimen remuneratorio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"V.2.- Tratándose, la presente, de una cuestión de puro derecho -determinación de la vigencia o no de una norma legal-, para lo cual no se requiere probar hecho alguno, puesto que, tal como lo hizo el A quo en la sentencia atacada, a fines de realizar dicha operación ha de analizarse la normativa que compone el ordenamiento jurídico; es imposible que se configure el supuesto vicio en el que intenta fundar el presente agravio la impugnante; por ello debe ser desechado sin más."

"V.3.- En cuanto a la materia costas corresponde recordar que, en los autos 'Moya, Mariano Marselo y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Diferencias salariales' (Sent. n° 1.037 del 28-12-2011), 'Díaz, Enrique y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Diferencias salariales' (Sent. n° 435 del 15/6/12), 'Albo, Juan Carlos y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Diferencias salariales' (Sent. n° 514 del 27/6/12) y 'Hoyos, Pedro Antonio y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Diferencias salariales' (Sent. n° 227 del 10/4/12), en los que se resolvió una cuestión idéntica a la que motivó la presente causa, esta Corte consideró que 'las peculiares circunstancias de la causa y la naturaleza y complejidad del asunto... bien pudieron nutrir la convicción del recurrente acerca del derecho a recurrir que le asistía'. En esa línea de interpretación fundadamente se advierte que asiste, razón, al recurrente cuando cuestiona la imposición de las costas en la única instancia, pues el caso queda aprehendido en el supuesto previsto en el art. 105 inciso 1°, CPCC, supletoriamente aplicable en virtud de lo dispuesto por el art. 89 del CPA."

"Consecuentemente, corresponde CASAR parcialmente la sentencia impugnada -punto dispositivo II- en base a la siguiente doctrina legal: 'En los casos en que la complejidad, novedad y demás circunstancias particulares de la cuestión tuvieren aptitud para generar la convicción en la actora acerca del derecho a accionar que le asistía; rechazada que sea su demanda, las costas deben ser distribuidas por el orden causado, puesto que la mentada situación encuadra en el supuesto de excepción que contempla el artículo 105 inc. 1º del CPCC'. DISPONER, en sustitución del mencionado punto dispositivo, 'II. COSTAS, en el orden causado'."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur) coincidieron en la decisión; el voto que abre el expediente (Goane) expone la fundamentación principal y fue adherido por los demás. No hubo disidencias que modifiquen lo resuelto en el bloque dispositvo.