PEREZ ROBERTO EDGARDO Y OTROS c/ E.D.E.T. S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Roberto Edgardo Pérez y otro (Luís Francisco Pastor Sir).

¿A quién se demanda?

E.D.E.T. S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Resarcimiento de daños y perjuicios por descarga eléctrica sufrida el 12/10/2002 mientras desarmaban un tinglado; montos condenados en primera instancia: $91.300 y $20.550 respectivamente, más intereses.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por E.D.E.T. S.A.; se confirmó la sentencia de la Cámara que había confirmado la de primera instancia que condenó a la empresa por responsabilidad objetiva y por incumplimiento de su deber de supervisión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes (texto original del fallo):

"Esta circunstancia, analizada a la luz del deber de supervisión que pesa sobre la distribuidora de energía eléctrica, permite concluir que correspondía a la firma demandada adoptar medidas necesarias a los efectos de disolver el peligro a la seguridad pública que significaba la construcción del tinglado en cuestión, es que más allá de que la construcción sea anterior o posterior al tendido eléctrico, tal circunstancia no puede relevar a la firma demandada de ejercer su deber de supervisión, tanto más, cuando en la especie, surge acreditado el conocimiento de la distribuidora con relación a que la referida construcción se encontraba sobre la franja de seguridad de la servidumbre de electroducto -conforme surge de la absolución de posiciones de fs. 310, respuesta a la posición nº 12- y de la peligrosidad que implicaba la proximidad de la construcción en cuestión con la línea que provocó la descarga -conforme carta documento agregada en copia a fs. 68 y absolución de posiciones de fs. 310-. Sin embargo, a pesar de encontrarse en conocimiento de los referidos extremos y de las limitaciones y restricciones que provocan sobre el derecho de propiedad las servidumbres de electroducto, no surge acreditado en autos, ninguna medida que haya adoptado Edet a los efectos de neutralizar o mitigar el peligro que a la seguridad pública involucraba la irregular situación de la construcción -debe recordarse que la franja de seguridad de las servidumbres de electroducto persigue evitar las construcciones de altura bajo el tendido eléctrico-, por el contrario, conociendo la peligrosidad del contexto fáctico, mantuvo una conducta displicente y no realizó ninguna gestión tendiente a regularizar la servidumbre de electroducto y a los efectos de exigir el respeto por los límites que impone a los propietarios la franja de seguridad, es más, no existía en el lugar señalización alguna del peligro que importaba tal situación."

"A partir de lo analizado, se advierte -en consonancia con lo considerado por el pronunciamiento impugnado- que la firma demandada no acreditó que la causa del evento dañoso consista en la conducta de las víctimas, sin que resulte claro cuales constituyen los elementos que la recurrente imputa omitidos a los efectos de una adecuada valoración de la culpa de las víctimas, dado que -en su recurso casatorio- se señala con énfasis la supuesta omisión, pero sólo de modo genérico y sin precisar los extremos que justificarían modificar el criterio sustentado por la Cámara."

"Desechada entonces la viabilidad de la principal defensa de la firma demandada, fundada en la supuesta culpa de las víctimas, la cual -insisto- no ha sido demostrada, sólo cabe concluir que -conforme fuera resuelto en las anteriores instancias- la distribuidora debe responder por resultar la titular de la energía eléctrica que provocó el daño -ámbito de la responsabilidad objetiva- y porque su incumplimiento del deber de supervisión, cuidado y mantenimiento de sus instalaciones -que es propia de su actividad-, constituyó la causa del evento dañoso."

(Se consignan además numerosos pronunciamientos jurisprudenciales citados en el fallo que respaldan la obligación de supervisión de las distribuidoras y la aplicación restrictiva de las causales de exención en la responsabilidad por energía eléctrica.)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Civil y Penal (Drs. Gandur, Posse y Estofán). No hubo disidencias relevantes.