PORTON BLANCO SA c/ NEUMATICOS NORTE SA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Portón Blanco S.A., representada por la Dra. Liliana B. Farach.

¿A quién se demanda?

Neumáticos Norte S.A., representada por el Dr. Mario Eduardo Choquis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Entrega de dos cubiertas 23.5-25 20 GR 288 importadas o su equivalente en dinero, intereses, gastos y costas, por vicios en la mercadería (protuberancias/pupos que las tornaban peligrosas).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de prescripción opuesta por la demandada y rechazó la demanda; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En relación al concepto de vicios redhibitorios, cabe resaltar lo dispuesto por el art. 2164 del Cód. Civil los define expresando: 'Son vicios redhibitorios los defectos ocultos de la cosa, cuyo dominio, uso y goce se transmitió por título oneroso, existentes al tiempo de la adquisición, que la hagan impropia para su destino, si de tal modo disminuyen el uso de ella que, al haberlos conocido el adquirente, no la habría adquirido, o habría dado menos por ella'."

"En la especie se encontrarían en juego normas supletorias, referidas a los contratos, por lo que se resolverá en base al Código vigente a la fecha de la convención (fecha 27/7/2010), el Código velezano... En relación al art. 473 del Código de Comercio el plazo de prescripción aplicable para estas acciones es el de seis meses computable desde la fecha de entrega."

"Si bien se probó que las cubiertas presentaron algunos problemas luego de ser empezadas a usar, ninguno de los testigos, ni tampoco la parte actora, dio detalles de cuál fue la fecha concreta en que en las cubiertas se observaron las fallas... De dichas manifestaciones solo se puede deducir que los problemas aparecieron en el año 2011... resultaría determinante, debido a que el art. 473, Cód. de Comercio... nunca excederá de los seis meses siguientes al día de la entrega. Así, sin perjuicio de la ineficacia de la nota de fecha 6/1/2014, la única constancia que presenta la parte actora es dicha nota, cuando ya habían transcurrido más de tres años de la compra de los bienes."

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. María José Posse (preopinante) y Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba adhieren y acuerdan en confirmar la sentencia apelada. No hay votos en disidencia.