ROJAS RUBEN ORLANDO c/ ASOCIART A.R.T. S.A. s/ COBRO DE PESOS
Recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia definitiva Nº 240/22-09-2023 en juicio por cobro de pesos. La Cámara de Apelación del Trabajo, Sala III, tuvo por desistido el recurso por incumplimiento del afianzamiento exigido por el art. 133 del CPL y condenó en costas a la recurrente.
¿Quién es el actor?
Rojas Rubén Orlando.
¿A quién se demanda?
Asociart A.R.T. S.A. (demandada / recurrente).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Cobro de pesos (acción de cobro de pesos).
¿Qué se resolvió?
Se tuvo por desistido el recurso de casación interpuesto por la demandada contra la sentencia Nº 240 de fecha 22/09/2023 por no acreditar el afianzamiento exigido por el art. 133 del Código Procesal Laboral; costas a la recurrente; reserva del pronunciamiento sobre honorarios y se tuvo presente la reserva del caso federal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"IV.- Sin embargo, el requisito previsto por el art. 133 del CPL no ha sido satisfecho en autos. En efecto, dicha norma dispone, en lo pertinente, que cuando el recurso de casación fuera interpuesto contra sentencia total o parcialmente condenatoria, el recurrente deberá depositar el monto condenado u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente; y que tal depósito, embargo o garantía, deberá ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince (15) días siguientes. Por último, prevé que el incumplimiento de este requisito implicará el desistimiento del recurso.
Por su parte, el art. 134 CPL establece que, si al momento de interposición del recurso hubiera embargo trabado sobre bienes suficientes, el recurrente, adjuntado testimonio autenticado que acredite tal circunstancia, quedará exento de cumplir con lo dispuesto en el art. anterior.
En el caso que nos ocupa, se advierte que la recurrente, al interponer el recurso de casación, ofrece la suma de dinero embargada en el incidente 1137/20-I1, es decir que intentó subsumirse en las disposiciones del art. 134 CPL. Sin embargo, no dio cabal cumplimiento con la normativa, en tanto no acompañó testimonio autenticado que acredite el embargo anterior trabado sobre bienes suficientes.
En efecto, únicamente consta que con la interposición del recurso la recurrente acompañó informe del Banco Macro de fecha 04/08/2023, mediante el cual se comunica la efectiva constitución de la suma de $ 342.471,08 en plazo fijo con renovación automática, y certificado de plazo fijo de fecha 04/08/2023.
De los documentos acompañados no surge el origen de la suma de dinero constituida en plazo fijo, ni la finalidad para que esta asignada, por lo que, en definitiva, no consta que dicha suma efectivamente garantice el monto de la sentencia condenatoria en autos."
¿Cómo votaron los jueces?
voto preopinante de la Sra. Graciela B. Corai (fundamentado como arriba) y adhesión del Sr. vocal Carlos San Juan; decisión por mayoría de la Sala III.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.