COMPLEJO AZUCARERO CONCEPCION S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ NULIDAD/REVOCACION

¿Quién es el actor?

Complejo Azucarero Concepción S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán / actos administrativos del Ministerio de Desarrollo Productivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad / revocación de acto administrativo sancionatorio por infracción ambiental y planteo de inconstitucionalidad del artículo 13 de la Ley N° 6253 (modificado por Ley N° 9300) que exige el previo pago de la multa (solve et repete) como requisito de admisibilidad de la impugnación judicial.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 561 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, de fecha 05/10/2022; costas de la instancia extraordinaria y pérdida del depósito en la proporción de ley; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por consiguiente, resulta de aplicación, en la especie, el criterio de la Corte Nacional que se deriva de los pronunciamientos mencionados, según el cual solamente es posible atemperar el rigorismo del solve et repete cuando se verifiquen supuestos de excepción vinculados a situaciones concretas y comprobadas de los obligados (falta acreditada e inculpable de los medios para afrontar la erogación) a efectos de evitar que ese previo pago se traduzca en un real menoscabo del derecho de defensa. Solo resta decir que la sentencia en crisis recurrida en casación aseveró que 'en el caso puntual de autos la actora no alegó -ni mucho menos demostró- que la exigencia del pago de la multa represente para ella un menoscabo en su derecho de defensa o le impida el acceso a la justicia', sin que tal afirmación haya sido objeto de agravio en el remedio casatorio."

"Es en este marco conceptual, entonces, en que indudablemente se inscribe el solve et repete, que en materia ambiental se erige en una herramienta conminatoria (a la par de la multa ambiental) que, como bien lo asevera el fallo recurrido, tiene una evidente finalidad disuasoria que busca evitar, a toda costa, que los ingenios infrinjan las prohibiciones legales establecidas a efectos de proteger el medio ambiente, y que entraña un avance en procura de la protección de un bien sumamente resguardado y amparado por el ordenamiento jurídico."

"Contribuye a fortalecer el criterio que propugno favorable a la constitucionalidad de la norma impugnada en la presente causa, la circunstancia de que la Corte Suprema de Justicia de la Nación reiteradamente ha admitido el solve et repete con relación a multas impuestas por infracciones administrativas no tributarias, como requisito previo a la intervención judicial. Así, por ejemplo, en Fallos: 155:96; 215:225; 247:181; 261:101; 278:188; 285:302; 287:473."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (votos de las Dras. Eleonora Rodríguez Campos y Claudia B. Sbdar y del Dr. Daniel Leiva adherente). No hubo disidencias relevantes.