TERRA BTH S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ NULIDAD Y REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Terra BTH S.R.L.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad del Acta de Deuda Nº A720/2016 y repetición de pagos por retenciones supuestamente omitidas (Impuesto sobre los Ingresos Brutos - agente de retención); pedido de restitución de $100.832,04 (según alegó la actora y documentó pagos).

¿Qué se resolvió?

La Sala de la Corte Suprema hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó la sentencia de la Cámara del 22/12/2020 y reenvío los autos para que la Cámara, con la integración correspondiente, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas como se consideran y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (textuales):

"Con base en lo expuesto, y sin que lo decidido implique adelanto de criterio alguno sobre si Terra BTH SRL debe o no pagar la deuda determinada de oficio, corresponde hacer lugar al planteo de la demandada con las aclaraciones arriba formuladas, dejando sin efecto el pronunciamiento impugnado a partir de la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que, sobre la base de un análisis incompleto de las normas de orden público aplicables al caso, decide que el contribuyente principal debe necesariamente integrar el procedimiento de determinación de deuda de oficio seguido contra el agente de retención'. En consecuencia, corresponde disponer el reenvío a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nueva sentencia, conforme lo considerado."

"Sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, debe aclararse que la falta de adecuado análisis de los arts. 6, 25, inc. 1° y 129 del CF que afecta a la construcción sentencial no constituye un obstáculo para que, por las concretas y especiales circunstancias del caso bajo estudio, en la nueva sentencia a dictarse por la Cámara se valoren de modo particular, a la luz del principio de búsqueda de la verdad material, algunas constancias de la causa vinculadas al eventual cumplimiento de sus obligaciones tributarias por parte de José Minetti y Cía. Ltda. que podrían liberar de responsabilidad a Terra BTH SRL por las presuntas retenciones omitidas. Todo ello no implica, como antes se puntualizó, que se deba integrar el procedimiento con el contribuyente principal."

Citas textuales importantes:

"Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido, la sentencia que, sobre la base de un análisis incompleto de las normas de orden público aplicables al caso, decide que el contribuyente principal debe necesariamente integrar el procedimiento de determinación de deuda de oficio seguido contra el agente de retención".

"la integración del contribuyente adquiere aún mayor relevancia y su omisión deviene un sinsentido" (cito la Cámara respecto de la búsqueda de la verdad material, citada por los votos).

¿Cómo votaron los jueces?

El Vocal doctor Antonio D. Estofán (con adhesión del Vocal doctor Daniel O. Posse) votó por NO HACER LUGAR al recurso de casación, defendiendo la validez del criterio de la Cámara (sostuvo aplicabilidad de precedentes como "Bercovich" y la obligación del fisco de integrar el procedimiento cuando ello fuera necesario para establecer la subsistencia de la deuda). Sin embargo, la mayoría (votos de Leiva, Masaguer y Zamorano) aceptó la doctrina de casación arriba transcripta.