SPINOLA SILVIA ROSSANA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE TUCUMAN A.R.T. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Spinola Silvia Rossana.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán - A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por accidente de trabajo; liquidación indemnizatoria por incapacidad, interés por mora, y declaración de inconstitucionalidad de los topes indemnizatorios (art. 14.2 a) Ley 24.557 y art. 17.5 Ley 26.773).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la actora y se hizo lugar parcialmente al recurso de la demandada. En consecuencia se confirmó la mayor parte de la sentencia de primera instancia, pero se modificó la imposición de costas de primera instancia fijando que la ART abonará el 100% de sus costas más el 30% de las generadas por la actora (esta abonará el 70% restante). Se regularon honorarios para los letrados de las partes: $28.866,25 para el apoderado del actor y $57.732,50 para el apoderado de la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la decisión dispositiva (parte final, bloque resolutivo):

"RESUELVE:

I. RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por Silvia Rosana Spinola contra la sentencia del 13/5/2022. II. HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación interpuesto por Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán contra la sentencia del 13/5/2022. En consecuencia, se modifica la imposición de costas de primera instancia, que se aplicarán de esta manera: “la ART demandada abonará el 100% de sus costas, más el 30% de las generadas por la actora. Esta abonará el 70% restante de las propias”. III. COSTAS por esta instancia, como se consideran. IV. REGULAR los honorarios profesionales con el siguiente alcance: 1. Al letrado Franco Alvarez Tartaglia, apoderado del actor, la suma de PESOS VEINTIOCHO MIL OCHOCIENTOS SESENTA Y SEIS CON 25/100 ($28.866,25); 2. Al letrado Eudoro Marco José Avellaneda, apoderado de la demandada, la suma de PESOS CINCUENTA Y SIETE MIL SETECIENTOS TREINTA Y DOS CON 50/100 ($57.732,50)."

2) Sobre la cuestión de la inconstitucionalidad del tope del art. 14.2 a) Ley 24.557:

"Según se desprende de la 'Liquidación por Incapacidad Permanente Parcial Definitiva' elaborada por la demandada... la aplicación del tope indemnizatorio legal implicó una reducción del 15,15% de la reparación que hubiera percibido la trabajadora... Dicho porcentaje, siguiendo el criterio establecido por la CSJN en el citado fallo 'Vizzoti', no constituye una reducción confiscatoria de la tarifa que permita declararla irrazonable y, en consecuencia, inconstitucional. Por ello, propongo rechazar el planteo de inconstitucionalidad del artículo 14, apartado 2 inciso 'a' de la Ley 24.557 formulado en la demanda y, con él, el agravio en análisis."

3) Sobre la modificación de costas por la conducta de la ART:

"Si analizamos el caso desde el punto de vista cuantitativo, la demanda prosperó por aproximadamente un 16%... [no obstante] la aseguradora, a pesar de conocer la firmeza del dictamen de Comisión Médica, no abonó en término las indemnizaciones... dejando transcurrir más de siete meses sin razón alguna que explique la demora. La situación de mora en la que incurre la demandada exigen su responsabilidad por la acción judicial... Atendiendo a las condiciones apuntadas, y considerando que –en parte– asiste razón a la recurrente en que las costas no fueron impuestas razonablemente, propongo una reducción del porcentaje que se condenó a abonar a la parte demandada, de las costas generadas por la actora... la ART demandada abone el 100% de sus costas, más el 30% de las generadas por la actora. Esta abonará el 70% restante de las propias."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión final surge del acuerdo mayoritario integrado por los votos de la Sra. Vocal Preopinante Dra. Graciela Beatriz Corai (voto extenso que fija la solución sobre inconstitucionalidades, costas y honorarios), el Dr. Adolfo J. Castellanos Murga (inicialmente en disidencia por incompetencia del fuero, pero luego adhirió al resultado de fondo) y la Dra. María del Carmen Domínguez (que sostuvo competencia del fuero). Hubo disidencia inicial del Vocal Segundo respecto de la competencia, pero el voto mayoritario resolvió el fondo y el bloque dispositivo final es el que manda.