COOPERATIVA DE TRABAJO AGROPECUARIO MAYO LTDA s/ CONCURSO PREVENTIVO. INCIDENTE DE REVISION PROMOVIDO POR PEÑA MARTIN ALEJANDRO

¿Quién es el actor?

Martín Alejandro Peña (incidentista, apoderado recurrente).

¿A quién se demanda?

Cooperativa de Trabajo Agropecuario Mayo Ltda. (concursada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Verificación en el pasivo concursal de créditos derivados de dos contratos de mutuo por la suma total de $2.195.635,36 (contratos de fechas 28/12/2012 y 27/02/2013), más impugnación de la resolución que negó la revisión.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación (por unanimidad) y confirmó la sentencia de la Cámara que no hizo lugar al recurso de apelación del incidentista contra la sentencia de primera instancia del 25/04/2016; se impusieron las costas al recurrente y pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el caso, la recurrente afirma haber cumplido con el contrato de mutuo, entregando la cosa prometida –dinero contenido en cheques de terceros-, más no ha documentado debidamente la relación contrato-cartular, desde que no los detalla debidamente en el cuerpo del mutuo sin que exista coincidencia en los montos como lo destaca el A quo, ni acredita su efectiva percepción por parte de la concursada. Probar tal extremo no resulta una exigencia arbitraria sino por el contrario, importa demostrar la causa de su reclamo verificatorio (...). No se le exige demostrar el destino que la concursada le dio a ese dinero. Sino sólo que el mismo ingresó al patrimonio de la concursada. La prueba rendida en autos demuestra serias inconsistencias desde que los cartulares no fueron librados ni endosados por la recurrente. De allí que no pudo transferirlos en propiedad, como corresponde en el contrato de mutuo..."

"Los fundamentos expuestos y las demás pruebas en que se sustenta el fallo que comentamos, dan prueba acabada de que, el revisionista, no ha logrado probar tampoco la causa de la obligación en los términos que exige el art. 32 de la ley 24.522,, con el sentido expresado en el art. 499 del C.C. Así pues, a quien pretende verificar un crédito se le exige indicar cuál es su antecedente, de dónde nace la obligación. En este sentido, como primordialmente esa obligación derivará de un negocio anudado con el deudor, deberá hacerse mención de la venta, del mutuo, la locación, etcétera."

"El deber de indicar y, en su caso, probar la causa del crédito –que debió hacerse en esta instancia incidental de revisión-, subsiste aunque el deudor concursado reconozca el crédito, e incumbe a todo acreedor que pretenda insinuarse en el pasivo, sin exclusiones."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Antonio Daniel Estofán con adhesión de los Dres. Antonio Gandur y Daniel Oscar Posse (decisión unánime).