CANCINO MONROY SELVA INDIANA c/ CONSTRUCCIONES KARAMNEFF S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Cancino Monroy, Selva Indiana (parte actora).

¿A quién se demanda?

Construcciones Karamaneff S.A. (representado por Ángel Teodoro Karamaneff).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de queja por casación denegada deducido por la actora; se confirmó la inadmisibilidad del recurso de casación por falta del requisito de definitividad y por no acreditarse gravedad institucional que supere esa falta. Fecha de la resolución: 21 de diciembre de 2017. Sentencia de Cámara impugnada: Sala IIIª, n° 532, 19/10/2017.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es que como lo señala la sentencia de Cámara impugnada, el pronunciamiento atacado no es definitivo, dado que se trata de una sentencia que deja sin efecto una declaración de nulidad de oficio de un acto procesal de mero trámite (por supuestos defectos en la representación de la demandada) y dispone que continúe la presente causa. De allí que, por la naturaleza de la decisión impugnada, se advierte que el pronunciamiento recurrido en casación de ningún modo pone fin al proceso, ni obsta a la continuación del trámite de la causa, con lo que el requisito de definitividad, como recaudo propio y autónomo del recurso de casación, no se encuentra cumplido."

"Corresponde en consecuencia, el análisis de la gravedad institucional invocada por el recurrente, única con la virtualidad para superar el valladar constituido por la falta de definitividad del pronunciamiento impugnado (conf., CSJT, sentencia nº 879 de fecha 03/09/2008). Con relación a la gravedad institucional atribuida por la parte recurrente a la cuestión debatida, la misma no luce configurada en el presente caso, en tanto no se advierte que la cuestión bajo análisis exceda el interés particular de los litigantes, involucre valores que atañen a la colectividad, vulnere algún principio constitucional básico o comprometa el regular funcionamiento del servicio de justicia o la buena marcha de las instituciones."

"Es que la simple alegación de supuestas afectaciones a sus derechos a raíz de una inadecuada invocación de las normas aplicables, no resulta suficiente para configurar la gravedad institucional invocada en una cuestión que por sí misma carece de esa trascendencia. En efecto, no se acreditó que la cuestión debatida comprometa, de una forma concreta, el interés público de la comunidad (conf. CSJT, sentencia nº 117 de fecha 02/05/1990), lo que no ocurre en la especie."

¿Cómo votaron los jueces?

"NO HACER LUGAR al recurso de queja por casación denegada, deducido por la parte actora ... de conformidad a lo considerado."