VACA NESTOR FABIAN Y OTROS c/ GRAÑA CLAUDIO ADOLFO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Vaca Néstor Fabián y otros, en su carácter de herederos legítimos del señor Francisco Ramón Vaca.

¿A quién se demanda?

Graña Claudio Adolfo (letrado demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la relación contractual (locación de servicios) celebrada entre el señor Francisco Ramón Vaca y el letrado demandado; la acción se ejercita en carácter de derechos hereditarios.

¿Qué se resolvió?

Se declaró competente a la Jueza de Civil en Documentos y Locaciones de la Vª Nominación; se declaró la nulidad de la sentencia del 08/11/2016 que hizo lugar a la excepción de prescripción y se remitieron las actuaciones al juzgado competente para que prosiga la causa.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

I.- "Que la cuestión de competencia suscitada ha sido objeto de un adecuado tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal (fs. 506 y vta.), cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite; y que en lo sustancial señalan que la pretensión se funda en un contrato de locación de servicios que vinculaba al señor Francisco Ramón Vaca con el letrado demandado, siendo que los actores iniciaron acción invocando su carácter de herederos legítimos, reclamando los daños y perjuicios sufridos por el señor Francisco Ramón Vaca derivados de la relación contractual, con lo que el sub lite quedaría aprehendido en el art. 71 inc. 1 de la Ley Orgánica del Poder Judicial."

II.- "Es dable tener presente que en autos los actores no promueven demanda en la calidad de damnificados directos o indirectos strictu sensu ... sino que actúan en condición de herederos, por los daños sufridos por el señor Francisco Ramón Vaca, en virtud de la relación contractual celebrada por éste. Es decir, en tanto titulares de la acción hereditaria, puesto que, como continuadores de la persona del causante, pueden ejercer la acción por responsabilidad contractual que a aquél le competía (CSJTuc., sentencia N° 501 del 13/12/1993, 'Ponce Juan Carlos y otra vs. Héctor Eduardo Blanco y otra s/ Daños y perjuicios -competencia-'). Esto surge prístino del objeto de la demanda, donde se ha manifestado: '…mis mandantes interponen la acción de daños, en el carácter de derechos hereditarios, por ser herederos legítimos de la víctima del daño…' (fs. 5)."

II (continuación). "Por tanto, y siendo que 'para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de la demanda, alegados en sustento de la acción que se promueve, siendo lo relevante a tal efecto la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión' (CSJTuc, sentencia N° 342 del 29/3/2016, 'Toledo José Daniel vs. Asociart ART S.A. y otros s/ Especiales -Residual-'), corresponde que se le asigne competencia al fuero Civil en Documentos y Locaciones."

III.- "Finalmente, y siendo que el señor Juez en lo Civil y Comercial Común de la VIIIª Nominación dictó sentencia haciendo lugar a la excepción de prescripción interpuesta por la demandada (fs. 475/476), corresponde proceder del modo prescripto en la primera parte del art. 13 de la ley ritual adjetiva y declarar la nulidad de dicha resolución; debiendo remitirse la causa al juzgado competente para que proceda del modo señalado en la referida norma."

Dispositivo (transcripción):

"I.- DECLARAR COMPETENTE a la señora Jueza de Civil en Documentos y Locaciones de la Vª Nominación. DISPONER que se protocolice el dictamen del señor Ministro Fiscal.

II.- DECLARAR LA NULIDAD de la sentencia del 08/11/2016 dictada por el seño Juez en lo Civil y Comercial Común de la VIIIª Nominación (fs. 475/476).

III.- REMITIR las actuaciones al juzgado competente, para que prosiga la causa según su estado, de acuerdo a lo considerado en el fundamento III de la presente."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos disidentes en el texto analizado; la resolución se extrae del bloque dispositvo firmado por los integrantes del tribunal.