PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ JULIERAC RICARDO JULIO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Julierac Ricardo Julio (contrario en la ejecución fiscal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se discute la procedencia de la perención (caducidad) de la instancia en la ejecución de créditos tributarios; la actora interpuso casación contra la confirmación de la perención declarada en la Cámara.

¿Qué se resolvió?

Se desestima la casación interpuesta por la actora y se confirma la declaración de perención de la instancia operada por inactividad entre el acto procesal del 14/5/2007 y el impulso del proceso el 19/8/2009; costas y pérdida del depósito judicial.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia de la Cámara fue confirmada y la casación rechazada (el acuerdo final figura en el dispositivo).

Textos transcritos de la sentencia (párrafos más relevantes y citas textuales):

1) "El art. 183 CT (vigente al tiempo procesal en cuestión) exponía que: 'en la ejecución de los créditos tributarios se operará la perención de la instancia a los dos años en Iª Instancia y al año en IIª Instancia'. La norma es clara en cuanto que el plazo se fija en años. El cómputo de plazo por años está establecido en el CC -arts. 23 y ss-. Nada indica que el modo de computar estos dos años en un juicio de ejecución fiscal deba completarse con la normativa del CPCCT."

2) "De tal modo, consideramos que no existe ningún vacío que deba ser llenado con la aplicación supletoria del digesto procesal civil de la provincia. De allí la inaplicación al caso del art. 192 CT."

3) "El argumento del recurrente ... result a contrario a lo razonable, a la lógica y al sentido común. El término de dos años nace y concluye según lo dispuesto en el CC pues la norma, como queda dicho, se agota en sí misma y no admite remisiones al art. 203 CPCCT."

4) "En consecuencia, corresponde rechazar el recurso de casación con costas a la vencida por ser ley expresa (art. 105 procesal)."

Consideraciones añadidas por el voto concurrente (Dr. Gandur), entre las cuales se destaca:

"En consecuencia, consideramos que una correcta hermenéutica de la normativa aplicable, exige incluir en el plazo de 'dos años' el periodo de tiempo referido a la feria judicial -al igual que ocurre con los días inhábiles-."

Señalamiento sobre retroactividad de la reforma legal posterior (Ley Nº 8.468): la Corte concluye que la modificación que luego excluye las ferias no puede aplicarse retroactivamente para afectar caducidades ya consumadas.