ZULETA MICAELA Y OTRO c/ SUAREZ HUMBERTO ROLANDO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Zuleta Micaela y otro (parte actora).

¿A quién se demanda?

Suárez Humberto Rolando y otro; Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (proceso de naturaleza civil y comercial).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Mutual, casó la sentencia de la Cámara (20/10/2016) y, en su reemplazo, rechazó el recurso de apelación de la actora contra la sentencia de primera instancia de fecha 10/02/2016 que había hecho lugar al planteo de caducidad de instancia; además impuso costas a la actora en ambas instancias y reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este orden de ideas conviene tener presente lo expresado por esta Corte en sentencia Nº 626, del 05/8/2002, que resulta aplicable al caso. En efecto, allí se dejó sentado que el beneficio de litigar sin gastos, en cualquier circunstancia o momento, siempre tiende a la satisfacción de un interés particular de uno de los litigantes, y que todas las actuaciones que se realizan en procura de su obtención no constituyen actos inherentes al proceso o que hagan a su estructura esencial, sino que son contingencias que pueden llegar o no a producirse y que, aunque se efectúen con vista al trámite de un determinado proceso, carecen de aquellas condiciones y en todo caso se encuentran ordenadas a requerimientos o necesidades de orden privativo y personal de la parte que lo solicita, por lo que no correspondía asignarle a dichos trámites carácter interruptor del plazo de caducidad."

"…una vez confeccionada la planilla fiscal y notificada a las partes, las únicas alternativas que caben es pagarla, o eximirse de tal obligación alegando una justa causal, como haber obtenido el beneficio de litigar sin gastos. Siendo ello así, entonces, y ante la previsibilidad de lo expresado, lo razonable es que la parte actora adopte oportunamente las diligencias necesarias en procura de su otorgamiento, a fin de evitar que se desemboque en una situación como la que el actor invoca en la causa…el interesado…podrá peticionar el beneficio en el momento procesal que estime que corresponde hacerlo; pero deberá saber que, atento a lo hasta aquí considerado, siempre estará actuando a su propio riesgo, en el sentido que cualquiera sea el estado del proceso en que solicite la franquicia de marras, las actuaciones que se realicen a los efectos de su obtención no interrumpirán el plazo de perención de la instancia…"

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros -citada en garantía- contra la sentencia N° 557 de la Sala III de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, dictada en fecha 20 de octubre de 2016 (agregada a fs. 593/594). En consecuencia, CASAR la sentencia impugnada, dejándola íntegramente sin efecto, y DISPONER sustitutivamente lo siguiente: 'I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 10/02/2016 (conf. fs. 552/553), de conformidad a lo considerado. II.- COSTAS, de ambas instancias, a la parte actora. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad'".

(Votos de los Dres. Antonio Gandur, Antonio Daniel Estofán y Daniel Oscar Posse; no se registran votos en disidencia).