PROVINCIA DE TUCUMAN c/ PLAN OVALO S A DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN (parte actora, representante letrado Sebastián Noguera en contestación de agravios).

¿A quién se demanda?

PLAN OVALO SOCIEDAD ANONIMA DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS (demandada y apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por monto reclamado de $80.000 y, en el punto III de la sentencia de primera instancia, regulación de honorarios de los letrados intervinientes.

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones rechazó el recurso de apelación deducido por la demandada contra el punto III de la sentencia de fecha 08/09/2023, confirmó la regulación de honorarios practicada por la jueza de grado y condenó en costas al apelante en esta instancia; además reservó honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la sentencia apelada surge que la jueza de grado comienza con una breve reseña de la historia del juicio. Con posterioridad, procede a regular honorarios tomando como base la suma reclamada en autos de $80.000. Luego, explica los artículos de la ley arancelaria y los porcentajes que va a aplicar a los fines regulatorios, y expresa que conforme al monto del capital reclamado, considera más ecúanime y teniendo en cuenta la poca complejidad tanto en lo jurídico como en el trámite desarrollado del presente proceso, fijar los honorarios de los letrados en el 25% de la consulta escrita del momento, más el 55% correspondiente a su actuación en el doble carácter."

"De todo lo expuesto, se puede colegir que la sentencia se encuentra suficientemente fundada y motivada por cuanto la misma constituye una derivación razonada de la legislación aplicable al caso concreto, indicando cuál fue el camino deductivo seguido para llegar a esa conclusión y que no sólo fue el resultado de un razonamiento arbitrario por parte de la jueza de grado. Tampoco se observa que en la misma haya infracción a la normativa aplicable ni vicios lógicos en el razonamiento efectuado ni que la misma sea producto de la individual voluntad de la jueza."

"Por último es importante resaltar que el monto arribado en la regulación es inferior a una consulta mínima escrita legal vigente a la fecha de la sentencia, que correspondería de conformidad con el art. 38 in fine de la Ley 5480; sin perjuicio de ello, atento a la naturaleza del proceso; el valor del juicio, motivo y calidad jurídica de la labor desarrollada; la eficacia de los escritos presentados, el resultado obtenido y la tarea profesional efectuada, la jueza se aparto de manera correcta de dicha norma, por lo que la solución propiciada luce razonable dentro del marco de la ley, los principios de equidad y las actuaciones cumplidas en autos, esto es, el escaso valor económico en juego, a fin de no conculcar los valores supremos de justicia y equidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque resolutorio final dispone: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación ... la que se confirma. II) COSTAS como se considera. III) RESERVAR honorarios para su oportunidad." No surge voto en disidencia en el texto aportado.