SUCROALCOHOLERA DEL SUR S.A c/ SILVA SERGIO EDUARDO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

SUCROALCOHOLERA DEL SUR S.A.

¿A quién se demanda?

SILVA SERGIO EDUARDO.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación con causa intentada por el apoderado del demandado contra la Jueza Titular del Juzgado en lo Civil en Documentos y Locaciones de la Primera Nominación; se impusieron las costas al recusante; honorarios a regular oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el presente caso, el recusante alega que la Juez actuante habría incurrido en irregularidades durante la tramitación de la causa en su perjuicio y que a su entender implican apartamiento de la imparcialidad que debe guiar la actuación del órgano jurisdiccional en los términos del art. 111 procesal. En concreto, se impugna la decisión de disponer de oficio una medida para mejor proveer supliendo la negligencia de la contraria y dejando de lado una pericia practicada en autos.

De la lectura del libelo presentado por el recusante se aprecia que no se invoca ninguna de las hipótesis expresamente previstas en el art. 111 del NCPCCT, haciendo una mera alusión genérica a dicha normativa, por lo que su planteo resulta manifiestamente inadmisible, conforme lo dispone el art. 116 del Digesto Ritual.

Sobre el particular la expresado el Tribunal Cimero provincial: “La enunciación de las causales recusatorias contenidas en el C.P.C., es suficientemente amplia en orden a la conceptuación de los supuestos que legítimamente autorizan a poner en duda la imparcialidad judicial. De ello se sigue que dichas causales son taxativas y de interpretación restrictiva, siendo el instituto de la recusación causada excepcional máxime cuando constituye un acto grave, frente al respeto que se le debe a la investidura de los magistrados; por ello dada la trascendencia y gravedad que trasunta el acto por el que se recusa a un magistrado, es preciso que el escrito donde se articula contenga una argumentación sólida y seria respecto de la causal invocada, siendo imprescindible que el recusante señale concretamente los hechos demostrativos de la existencia de la causal que pone en peligro la imparcialidad del magistrado. (CSJT, Sent. N° 110 del 28/02/2006).”

Asimismo, respecto de la facultad del juez de actuar de oficio, el Tribunal señaló que las atribuciones jurisdiccionales permiten "dictar de oficio (art. 135 NCPCCT), medidas para mejor proveer destinadas a complementar, perfeccionar, integrar la prueba colectada en autos, con independencia de la actividad de los litigantes" y que "la producción efectiva de la nueva prueba pericial caligráfica, por un nuevo perito oficial y con una nueva referencia objetiva, se encuentra prevista dentro de la potestad que se le confiere a los magistrados en la búsqueda del esclarecimiento de los hechos, y no importa de modo alguno parcialidad en la dirección del proceso, ni afectación de garantía constitucional ni de principios procesales, como propugna el recurrente.""

(Voto mayoritario recogido en el dispositivo: Iº) NO HACER LUGAR a la Recusación... IIº) COSTAS: se imponen al recusante. IIIº) HONORARIOS: Oportunamente.)