LAS MOSRIS S.R.L. c/ AMADO JUAN JOSE Y OTROS s/ AMPARO A LA SIMPLE TENENCIA

¿Quién es el actor?

Las Mosris S.R.L.

¿A quién se demanda?

Juan José Amado, Jorge Abraham Amado, Ramón Oscar Amado y otros (entre ellos la sociedad Dos de Oro SRL y la Sra. Estefanía Macarena Fúnez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo a la simple tenencia para restituir la posesión de inmueble sito en calle Buenos Aires Nº 10, planta alta, Concepción; se denuncian actos turbatorios ocurridos el 26/10/2020.

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación, CONFIRMA la sentencia de fecha 24/04/2023 que rechazó la acción de amparo por falta de prueba respecto de la fecha de la turbación y por no quedar acreditada la extensión y exclusividad de la tenencia que se pretende restituir; impone costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del relato fáctico precitado, se aprecia que si bien entre la fecha de los hechos denunciados (26/10/2020) y presentación de la demanda (en 05/11/2020) no habría transcurrido el plazo de caducidad establecido en la ley ritual, sin embargo de las constancias de autos no surgen elementos que permitan corroborar la versión de los hechos esgrimida por la actora, en lo que hace a las circunstancias de tiempo y lugar en que se habrían producido los hechos turbatorios denunciados. En efecto, el cuadro probatorio colectado no permite establecer el momento en que los actos turbatorios ocurrieron y por lo tanto que hayan acontecido en la fecha que invoca la actora, cuestión que corresponde al onus probandi que recae en cabeza de la actora, por tratarse de los hechos en que se sustenta el derecho invocado, (art. 302 CPCCT, actual 322 NCPCCT), por lo que la misma debe soportar las consecuencias de la falta de prueba al respecto."

"Al no resultar acreditado que los hechos denunciados se hayan producido dentro del término legal para iniciar la presente acción, la misma deviene improcedente, como se expresa en la sentencia en crisis, pero por razones diversas a las expresadas en ella."

"De la lectura del pronunciamiento en crisis se advierte que se llega a la conclusión que ambas partes detentaron el bien raíz en litigio, pero no en forma sucesiva, -como interpreta la recurrente cuando cuestiona que no se expide sobre quién era el ocupante al momento de los hechos denunciados-, sino en forma conjunta y simultánea. Por lo que la contradicción imputada no se presenta en la sentencia impugnada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Dr. Roberto R. Santana Alvarado votó con los fundamentos arriba transcritos; la Dra. Ana Carolina Cano adhirió).