ROLDAN ERICA PAMELA EN REPRESENTACION DE LOS MENORES P.A.D. Y P.G.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Erica Pamela Roldán, por derecho propio y en representación de los menores Alina Denise Peralta y Gonzalo Argen Peralta.

¿A quién se demanda?

El Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la I° Nominación (acto jurisdiccional impugnado por la orden de lanzamiento dictada en el proceso “Gómez María Cristina c/ Peralta Gonzalo Imanol s/ Desalojo” Expte. N°373/20).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la suspensión del lanzamiento y la intervención de organismos (Defensoría de Menores, DINAYF, Comuna de Arcadia) por riesgo de desamparo y situación de calle de los menores; se alega discapacidad y pobreza de la madre.

¿Qué se resolvió?

La Cámara se declaró competente para entender en la acción; confirmó la incompetencia en grado declarada por el Juzgado de Primera Instancia y declaró inadmisible la acción de amparo por encontrarse dirigida contra un acto jurisdiccional (art. 51 C.P.Const.T.), por lo que rechazó la vía del amparo y rechazó la pretensión principal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Procesal Constitucional, que rige la acción impetrada por la demandada, establece en su art. 4 que: 'Las acciones de Hábeas Corpus, Amparo y de protección de los derechos comunes o difusos, y de inconstitucionalidad se interponen y sustancian ante los magistrados que por materia corresponda'."

"El artículo 43 de la Constitución Nacional establece en su primera parte que 'toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos u garantías reconocidos por esta Constitución un tratado o una ley'."

"Examinando la demanda impetrada en la especie, se advierte que la acción de amparo deducida resulta manifiestamente inadmisible, en cuanto se dirige contra una decisión emitida por un órgano jurisdiccional del Poder Judicial de la Provincia de Tucumán.

Al respecto el Código Procesal Constitucional en su art. 51 establece: 'La acción de Amparo no es admisible: 1. Cuando se trate de un acto jurisdiccional emanado de Tribunal del Poder Judicial de la Provincia o de la Nación; o del Tribunal de la Legislatura en el Juicio Político'."

"En consecuencia, resultando inadmisible la vía de amparo intentada por cuestionar actos provenientes de un órgano jurisdiccional, corresponde su rechazo."

Bloque dispositivo:

"I.- CONFIRMAR LA INCOMPETENCIA declarada por el Juzgado en lo Civil en Documentos y Locaciones de la I° Nominación en providencia de fecha 21/11/2023 y en consecuencia DECLARAR LA COMPETENCIA de este Tribunal para entender en las presentes actuaciones (arts. 4 y 15 C.P.Const.T.), según se considera.

II.- DECLARAR INADMISIBLE la acción de amparo promovida por Erica Pamela Roldán, por derecho propio y en representación de Alina Denise Peralta y Gonzalo Argen Peralta (hijos menores de edad) en contra del Juzgado Civil en Documentos y Locaciones de la I° Nominación, conforme se considera."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia; la sentencia está firmada por los vocales Dra. Ana Carolina Cano y Dr. Roberto R. Santana Alvarado.