PROVINCIA DE TUCUMAN - D.G.R. - c/ PRINTER S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R.

¿A quién se demanda?

PRINTER S.R.L. (causa: EJECUCIÓN FISCAL)

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal y pedido de levantamiento de embargo; discusión incidental sobre la constitucionalidad de leyes provinciales aplicadas en la causa.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de la providencia de fecha 9/8/2023, de la sentencia de fecha 24/8/2023 y de las actuaciones posteriores, por haberse declarado la inconstitucionalidad de normas sin correr previamente traslado a las partes ni dar intervención al Ministerio Público conforme los arts. 5 y 88 del Código Procesal Constitucional; se remitieron las actuaciones a origen para que se dicte un nuevo fallo con el trámite previsto.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de las constancias de autos surge que la sentenciante resolvió correr vista del pedido de levantamiento de embargo efectuado por la parte actora Provincia de Tucumán - DGR, por intermedio de su letrada apoderada María Soledad Slame Brain, al letrado Javier Peyrel, por derecho propio, por tratarse de sus honorarios profesionales, y que mediante el pronunciamiento apelado resolvió declarar la inconstitucionalidad para el caso concreto de la ley provincial n° 8228, sus modicaciones y prórrogas, como así también de los arts. 2 y 4 último párrafo de la ley n° 8851, y del art. 2 de su decreto reglamentario n° 1583/1, sin dar intervención a las partes."

"En efecto, se comprueba que la sentenciante no ha impreso el trámite previsto en el tercer párrafo del art. 88 del Código Procesal Constitucional de la Provincia - Ley 6944 (CPC)."

"La normativa aplicable al caso en autos, en particular el art. 5 del mencionado cuerpo legal, en concordancia con la normativa constitucional y los tratados internaciones que gozan de jerarquía constitucional, habilita a los jueces a declarar de oficio, en el caso concreto, la inconstitucionalidad de normas o actos contrarios a la constitución, imponiéndoles el deber de escuchar previamente a las partes y al Ministerio Público."

"Cuando el Magistrado interviniente estime que la norma que debe aplicar puede adolecer de alguna objeción constitucional, previo a la decisión, correrá traslado a las partes por un plazo de diez (10) días hábiles. El traslado sobre esta cuestión será corrido en cualquier estado de la causa y no implicará prejuzgamiento. Se dará intervención al Ministerio Público."

"En definitiva, la Jueza a quo ha inobservado el trámite que los arts. 5 y 88 del CPC le exigen cumplir con carácter previo a la declaración de oficio de inconstitucionalidad de una norma, pues no ha dado intervención a las partes con anterioridad al dictado de la sentencia apelada..."

"corresponde declarar de oficio, por ser insubsanable, al afectar la estructura esencial del proceso y el derecho de defensa en juicio (art. 223 CPCC - Ley 9531) la nulidad de la providencia de fecha 9 de agosto de 2023 ... la sentencia de fecha 24 de agosto de 2023 y de las demás actuaciones posteriores habidas en la causa en su consecuencia."

"Asimismo, corresponde disponer la remisión de estas actuaciones a origen para que dicte un nuevo fallo imprimiendo el trámite que prevén los arts. 5 y 88 tercer párrafo del CPC, si considera que la norma que debe aplicar puede adolecer de alguna objeción constitucional."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos discrepantes en el texto. El dispositivo final expone la decisión de la Cámara.