MACIAS GIL MARTA JOSEFINA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

MARTA JOSEFINA MACIAS GIL (actora).

¿A quién se demanda?

PROVINCIA DE TUCUMÁN - D.G.R. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que la demandada informe los datos personales y domicilios de los oficiales públicos que habrían diligenciado las cédulas nos.001-00058889 y 0001-00058890 (notificaciones de las resoluciones MA0909-12 y MA0910-12 del 18/05/2012), con el fin de integrar la litis y poder notificarlos; se peticiona aplicación de la carga dinámica de la prueba y se considera la medida como preparatoria (art.277 C.P.C. y C.).

¿Qué se resolvió?

Se admite el recurso de apelación en subsidio, se revoca la providencia de fecha 03/08/2017 y en su reemplazo se intime a la Provincia de Tucumán - DGR para que, en el plazo de cinco (5) días y bajo apercibimiento de ley, informe nombre, domicilio y demás condiciones personales de los Oficiales Públicos que diligenciaron las cédulas mencionadas. Se imponen las costas en el orden causado y se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como es dable de advertir en la especie, el conocimiento de la información requerida resulta necesaria para determinar la legitimación pasiva en tanto tales datos no surgen expresados en las actuaciones administrativas glosadas en la causa, ni han sido brindados por la demandada Provincia de Tucumán -DGR- por lo que se trata el pedimento de una medida preparatoria del art.277 del C.P.C. y C. que apunta a más a la constitución procesal en forma correcta y la tramitación eficaz del juicio, tanto más cuando ya se han anulado actuaciones y es obligación de los Magistrados evitarlas (art.37 idem)."

"De otra parte, no acceder a lo peticionado implicaría volver ilegítimamente en contra de lo decidido en la sentencia de fecha 19 de Abril de 2017 (fs.189/180) porque sin contar con los datos que se intenta obtener, se tornaría imposible integrar la litis conforme la Sra. Jueza Inferior en Grado lo ordenara, lo que está vedado aun a los jueces en tanto conforme reiteradamente lo expusimos , '…la doctrina del respeto por los actos propios también se aplica al juez, quien como director del proceso debe evitar tales contradicciones, desvíos o retrocesos dentro de la hilación lógica que implica el proceso -art. 30 procesal- (caso "Banco Santander Río SA vs. Hernández, C. A. S/ Cob. Ej. - Expte. n° 10609/08" - Sala IIIera.)' con obvia afectación a las garantías constitucionales del debido proceso legal y de la defensa en juicio de la persona y sus bienes (arts.18/17 CN)."

"Por lo que cabe acoger el Recurso de Revocatoria con Apelación en subsidio, disponer revocar la providencia en crisis y en sustitutiva disponer se intime a la demandada PROVINCIA DE TUCUMAN –DGR- a fin de que en el término de cinco (5) días y bajo apercibimiento de ley, proceda a informar al Juzgado nombre, domicilio y demás condiciones personales de los Oficiales Públicos que diligenciaron las cédulas nos.001-00058889 y 0001-00058890 libradas para hacer conocer las Resoluciones nos.MA0909-12 y MA0910-12, ambas del 18/05/2012, dictadas en las causas administrativas Exptes. nos. 1683/2718/A/2010 y 771/271/A/2011, todo como se señala por esa presentante a fs.63."

Dispositivo final (extracto literal):

"I) HACER LUGAR al Recurso de Apelación concedido en subsidio ... la que se revoca y en sustitutiva se provee: '... intímese a la demandada PROVINCIA DE TUCUMAN –DGR- a fin de que en el término de cinco (5) días, bajo apercibimiento de ley, proceda a informar al Juzgado nombre, domicilio y demás condiciones personales de los Oficiales Públicos que diligenciaron las cédulas nos.001-00058889 y 0001-00058890 ... para hacer conocer las Resoluciones nos.MA0909-12 y MA0910-12, ambas del 18/05/2012, conforme lo señalara en su presentación a fs.63 de autos'."

¿Cómo votaron los jueces?

el fallo aparece acordado y rubricado por los señores jueces R. M. Movsovich y L. J. Cossio; no consta disidencia.