BOLSA DE COMERCIO DE TUCUMAN S.A. c/ S/QUIEBRA c/ GARCIA MARENGO MIGUEL s/ DAÑOS Y PERJUCIOS

¿Quién es el actor?

Bolsa de Comercio de Tucumán S.A. (síndico actor en la quiebra).

¿A quién se demanda?

García Marengo Miguel (ex síndico).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por la actuación/omisiones del síndico; se reclamó como daño la totalidad del pasivo concursal (montos alegados: $13.137.279 al 31/3/1991 y $23.727.163 al 1/7/1998 según distintas fojas).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por la actora; se impusieron las costas del recurso a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes (texto literal del fallo):

"Por lo expuesto, corresponde: DECLARAR INADMISIBLE y, por ende, mal concedido el recurso de casación articulado a fs. 1018/1077 por la quiebra actora, contra la sentencia N° 410/2014, de fecha 12/8/2014, pronunciada por la Sala II de la Excma. Cámara Civil y Comercial Común, y glosada a fs. 1009/1014 y vta. de autos. Todo ello con costas a la recurrente vencida en autos."

"En primer lugar, por vía del recurso de casación no se puede provocar un nuevo examen crítico de los medios probatorios que dan base al pronunciamiento impugnado, pues queda fuera de este ámbito recursivo el revisar cuestiones de hecho, la selección de las pruebas aportadas, o el juzgamiento de los motivos que formen la convicción del Tribunal A-quo, en particular aquellos que tienen que ver con la conducta de las partes, el carácter de su actuación, y su calificación jurídica. Todo ello salvo el caso de absurdo y arbitrariedad, que, a tenor de la doctrina sentada en las Sentencias N° 438/2002 y N° 752/2002 de este Tribunal, no ha logrado ser demostrado en la especie."

"De lo expuesto precedentemente, surge que la parte actora, se agravia en instancia extraordinaria de casación, esgrimiendo contra aquella sentencia los argumentos que expone en su presentación de fs. 1018/1077, los que son contestados a fs. 1080/1087 propugnando la inadmisibilidad y/o el rechazo del recurso intentado."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo unánime; los Dres. Estofán (voto preopinante), Posse y Gandur votaron en igual sentido.