PINCHETTI DE GLEE MONICA ALEJANDRA c/ MEDINA SABINA ISABEL s/ ACCIONES POSESORIAS

¿Quién es el actor?

Mónica Alejandra Pinchetti De Glee, representada por el Dr. Carlos Alberto Guiñazú.

¿A quién se demanda?

Sabina Isabel Medina, por derecho propio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción posesoria para mantener la posesión sobre el inmueble ubicado en Ruta N° 328, km 12, Gastona Sud (Padrón inmobiliario N° 158.449) y medida cautelar de prohibición de innovar para que la demandada se abstenga de realizar actos que alteren el estado de hecho y derecho del inmueble.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó íntegramente la sentencia de fs. 98 de fecha 8/6/2023 que ordenó la medida cautelar de prohibición de innovar, previa caución juratoria, y librar oficio al Juez de Paz de Santa Cruz para su cumplimiento. Se dispuso que las costas se valorarán con la sentencia definitiva.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La presente medida cautelar es solicitada en el marco de una acción posesoria deducida por la actora, Mónica Alejandra Pinchetti De Glee, en contra de Sabina Isabel Medina respecto del inmueble objeto de la presente litis."

"De los términos del escrito de demanda y la documental acompañada que se tiene a la vista -principalmente el informe de dominio del inmueble del que surge la titularidad del mismo a favor de la Sra. Pinchetti De Glee, como así también los diferentes contratos de arriendo y aparcería que evidencian la posesión y usufructo del inmueble desde el año 2016 hasta la fecha-, surge la acreditación del extremo relativo a la verosimilitud del derecho."

"En cuanto al peligro, de la documental adjuntada el 17/5/ surge foto de la existencia de palos y surcos que me permiten presumir los hechos que invoca el peticionante consistentes en obstáculos en la entrada de la finca de propiedad de su mandante con el objeto de no dejarlos pasar."

"Consecuentemente, encontrándose acreditados en la especie, prima facie y con el grado de análisis de mera probabilidad propio del proceso cautelar, los requisitos exigidos para el dictado de la medida de no innovar, de conformidad a lo dispuesto en los arts. 280 y 306 del CPCC; y no advirtiéndose que el dictado de esta medida de naturaleza evidentemente conservatoria, resulte gravosa o perjudicial para el afectado por ella (art. 278 CPCC), que justifique su revocación, corresponde rechazar el recurso de apelación ... la que se confirma en todos sus términos."

Respecto de la caución: "El recurrente debió demostrar en forma contundente la insuficiencia de la contracautela prestada, o el peligro de insolvencia de la actora. De las constancias de autos no surge que se hubiere arrimado prueba alguna tendiente a demostrar el perjuicio derivado de la medida ordenada, ni la insuficiencia de la contracautela ... teniendo en cuenta las circunstancias de la causa y el grado de verosimilitud del derecho invocado por la actora, la contracautela fijada luce ajustada."

(No hubo votos en disidencia en el texto; la decisión consta firmada por las Dres. María José Posse y Mirtha Inés Ibañez de Córdoba.)