ERMANN MARIA ISABEL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DIFERENCIAS SALARIALES

¿Quién es el actor?

Sra. María Isabel Erdmann.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento del derecho constitucional a la movilidad del haber jubilatorio conforme al 82% móvil sobre el cargo activo que originó el haber; pago de diferencias retroactivas no prescriptas; y que en lo sucesivo se garantice la movilidad.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; reserva del pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Partiendo del marco legal en el cual la actora obtuvo su jubilación ordinaria (Ley N° 5.597), y a partir de que se le acordara un haber del 82% móvil sobre el cargo del personal en actividad, es inevitable inferir que su situación ha quedado comprendida en el Convenio de Transferencia celebrado entre la Nación y la Provincia de Tucumán, ratificado por Ley N° 6.772 (B.O. del 10/09/1996) ... Con lo dicho, deviene palmaria la obligación de la Provincia de aplicar sin restricción de ningún tipo la normativa que rige la situación de retiro de la demandante (Ley N° 5.597) y por tanto observar fielmente la movilidad en su haber jubilatorio, en los términos en que le fue concedido su beneficio, conforme cláusula 16 del Convenio de Transferencia."

"Así, tomando como ejemplo el salario mensual que percibió en actividad una Maestra de Religión, más los adicionales expresamente reconocidos (Zona: 20% y Escalafón: 120%), en el período 07/07/2022 y calculando a simple modo de aproximación el beneficio concedido (82% de $92.857,33 = $76.143,01.-), su parangón con las sumas brutas que efectivamente cobró por tal beneficio para igual período, conforme surge del citado informe elaborado por la Unidad de Control Previsional, en los cuales se encuentra incluido lo abonado por incidencia del Coeficiente de Variación Salarial Docente [Resolución 14/09] -cód. 06025 – ($103.861,99.-) arroja que las sumas abonadas durante dicho período habrían alcanzado a cubrir el porcentual de movilidad antes expresado. Dicha circunstancia, nos permite concluir que su derecho a la movilidad del beneficio previsional no habría sido lesionado en la especie."

"En consecuencia, la pretensión de la Sra. María Isabel Erdmann de adecuar su haber previsional en observancia de la garantía de movilidad y de cobrar las diferencias devengadas por tal concepto, deviene improcedente."

(Voto de mayoría: Dra. María Florencia Casas; adhiere el Dr. Juan Ricardo Acosta.)