BANCO MAYO COOP. LTDO. c/ MARTIN DE MARTIN AMPARO AZUCENA Y OTROS s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Víctor Daniel León (tercero con interés legítimo, adquirente en subasta anterior).

¿A quién se demanda?

Actuó contra la ejecución promovida por Banco Mayo Coop. Ltdo. / ejecutada Amparo Azucena Martín de Martín y otros; y se impugnan actos del proceso ejecutivo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad de remate por entender que el inmueble subastado en esta causa no pertenecía al ejecutado y que hubo violación del derecho de defensa y del derecho de propiedad del tercero adquirente; peticionó nulidad de lo actuado desde la providencia que ordenó rematar la matrícula N-19457.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de Víctor D. León; se revocó la sentencia de fs. 561 y se declaró la nulidad de lo actuado desde la providencia que ordenó sacar a remate el inmueble identificado con la Matrícula Registral N-19457, incluyendo la subasta de fs. 436 y todos los actos hasta fs. 448 inclusive. Se dispuso comunicar la resolución al Registro Inmobiliario y a diversos juzgados e instituciones; costas de la incidencia a cada parte según el orden causado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Debemos recordar que la Jurisprudencia de las Excmas. Cortes Supremas de Justicia nacional y provincial recalca permanentemente que los pronunciamientos judiciales que por un exceso de ritualismo obvían la verdad jurídica objetiva, vulneran la exigencia de un adecuado servicio de Justicia; el que está garantizado por el art. 18 de la Constitución Nacional.

En el caso, el tercero nulisdicente aportó pruebas fehacientes de que él es adquiriente en pública subasta judicial (fs. 450 - copia del Acta de remate) del inmueble identificado con la Matrícula registral N-19457, sito en "El Cadillal", del cual hasta recibió la posesión otorgada por el sr. Juez interviniente en aquella subasta (copia de oficio y del acta de fs. 449 / 453), habiendo ocurrido todo ello en fechas anteriores al 07 / 03 / 2014 en que se subastara la propiedad en esta causa (Acta de fs. 437), lo cual no podía ser obviado por la sra. Jueza de Primera Instancia al resolver sobre la nulidad planteada.

Ello es así porque no se trata de una nulidad por alteración de las formas del proceso (supuesto que no se dá en autos) sino de una nulidad del acto que en esta causa ordenó la subasta, por tratarse de un acto jurídico imposible; cuestión que debe juzgarse en el marco del derecho de fondo."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se adoptó por mayoría (firmantes CARLOS E. COURTADE y ANA LUCIA MANCA). La Dra. Myriam Gisela Fátima Fajre votó en disidencia, opinando por la confirmación de la sentencia de primera instancia y rechazando la nulidad, basando su postura en que al momento de la presentación nulificatoria el apelante no tenía dominio perfecto inscripto y que los actos procesales se ajustaron a derecho.