CECANTI NORMA DEL VALLE, CANO NAHUEL FACUNDO Y BLANCO WALTER AGUSTIN s/ ROBO AGRAVADO

¿Quién es el actor?

Defensa de la imputada Norma del Valle Cecanti (defensor público Dr. Pablo Cannata).

¿A quién se demanda?

Tribunal de Impugnación de los Centros Judiciales de Concepción y Monteros (y, en subsidio, el Colegio de Jueces del Centro Judicial Concepción cuya sentencia se confirmó).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Casación contra la resolución del 28/04/2021 que rechazó por inadmisible la apelación contra la sentencia de 29/12/2020; se alega, en particular, ausencia de motivación del voto dirimente y violación del art. 9.3 N.C.P.P.T., vulnerando el derecho de defensa y el debido proceso.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la casación, se revocó la resolución atacada y se sustituyó declarando admisible la apelación; se hizo lugar a la apelación, se declaró la nulidad del punto 1) de la sentencia del 29/12/2020 (la fijación de la pena) y se remitieron las actuaciones a la Oficina de Gestión de Audiencias del Centro Judicial Concepción para que integre un nuevo tribunal de cesura que, previo debate, emita nuevo acto jurisdiccional sobre la pena. Costas por el orden causado; regulación de honorarios diferida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En rigor de verdad, el pronunciamiento del doctor Martín Cacici indicó únicamente que coincidía con el doctor Jesús Carlos Pellegri, evitando analizar las constancias de la causa y explicar su tenor en el debate acerca de la pena que correspondía a Norma del Valle Cecanti. De esa manera, omitió conectar los elementos probatorios añadidos al proceso con los preceptos que emergen de los arts. 40 y 41 del C.P., lo que volvió a la determinación tomada inmotivada y, por tanto, lesiva del art. 9, inc. 3, del N.C.P.P.T."

"No cabe ninguna duda que el Tribunal de Impugnación de los Centros Judiciales de Concepción y Monteros confirmó un acto jurisdiccional que carecía de adecuada y suficiente motivación, con arreglo a la ley y a las constancias de autos... la pena impuesta se construyó sobre una grave violación al art. 9, inc. 3, del N.C.P.P.T."

"Por todo ello... HACER LUGAR a la impugnación extraordinaria deducida por la defensa... REVOCAR el aludido fallo y EMITIR el siguiente sustitutivo: 'I.- DECLARAR FORMALMENTE ADMISIBLE la apelación... II.- HACER LUGAR a la apelación... DECLARAR LA NULIDAD del punto 1) de la mencionada sentencia y ENVIAR las actuaciones a la Oficina de Gestión de Audiencias del Centro Judicial Concepción a efectos de que integre un nuevo tribunal de cesura para que, previo debate y demás trámites de rigor, emita nuevo acto jurisdiccional sobre la pena que merece la imputada Norma del Valle Cecanti.'"

¿Cómo votaron los jueces?

decisión unánime; votó como preopinante el Dr. Daniel Leiva y adhirieron los Dres. Daniel Oscar Posse y Claudia Beatriz Sbdar.