JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

VOLKSWAGEN S.A. c/ GODOY HORACIO MIGUEL s/ COBRO EJECUTIVO

La actora promovió cobro ejecutivo por 26 cuotas impagas de un contrato de ahorro previo y pidió intimación de pago y citación a remate del vehículo. La Cámara de Apelaciones revocó la decisión que dejó sin efecto esa intimación y ordenó que se cumpla la providencia de fecha 27/07/2023, por entender que la Ley provincial 9.405/9.651 resulta aplicable solo a ejecuciones prendarias y secuestros prendarios, no al cobro ejecutivo de autos.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL EN DOC. Y LOCACIONES Y FAMILIA Y SUCES. - CONCE - Sala en lo Civil en Documentos y Locaciones (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL EN DOC. Y LOCACIONES Y FAMILIA Y SUCES. - CONCE - Sala en lo Civil en Documentos y Locaciones
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
240/21
Cobro ejecutivo Contrato de ahorro Intimacion de pago Citacion a remate Ley provincial 9.405 Ley 9.651 Ejecucion prendaria Interpretacion normativa Cpcct arts. 484-485 Volkswagen s.a.

¿Quién es el actor?

Volkswagen S.A.

¿A quién se demanda?

Horacio Miguel Godoy

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por 26 cuotas impagas del contrato de ahorro previo (importe $352.051,08 más reajustes y provisionales), con pedido de intimación de pago y citación a remate del automóvil dominio AA504HT.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación en subsidio de la actora y se revocó el punto 2) del proveído del 24/08/2023, ordenando que en la instancia de origen se proceda a dar cumplimiento a lo ordenado en el acápite D) del decreto de fecha 27/07/2023 (intimación de pago y citación de remate), librándose el mandamiento respectivo. No se imponen costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al respecto, la Corte Suprema de Justicia de la Nación tiene señalado que no debe perderse de vista que la primera regla de interpretación de las leyes es dar pleno efecto a la intención del legislador y la primera fuente para determinar esa voluntad es la letra de la ley ... cuyas palabras deben ser comprendidas en el sentido más obvio del entendimiento común ... y cuando ésta no exige esfuerzo de interpretación debe ser aplicada directamente, con prescindencia de consideraciones que excedan las circunstancias del caso expresamente previstas por la norma."

"De tal forma, resulta claro que la Ley 9.405 y su modificatoria -Ley 9.651- no resultan de aplicación al presente juicio, donde la parte actora inicia cobro ejecutivo por el trámite previsto en los arts. 484 y 485 inc. 2 del CPCCT (vigente al tiempo de inicio de la acción), según se desprende de los términos de la demanda de fecha 28/12/2021. Cabe precisar que ésta conclusión en modo alguno importa un pronunciamiento sobre la habilidad del título con que se deduce la presente ejecución, cuestión que, oportunamente, será materia de examen por la Sra. Jueza de grado."

"En consecuencia, asistiéndole razón a la parte recurrente, corresponde revocar el punto 2) del proveído del 24 de agosto de 2023, disponiendo que en la instancia de origen se proceda a dar cumplimiento con lo ordenado en el acápite D) del decreto de fecha 27/07/2023, esto es la intimación de pago y citación de remate del demandado, librándose el respectivo mandamiento."

(Voto colegiado firmado por Dra. María Cecilia Menéndez y Dr. Roberto R. Santana Alvarado. No se registran disidencias.)

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.