IOSA FERNANDO RAFAEL c/ GODOY ORDOÑEZ BIANCA ABIGAIL s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Iosa Fernando Rafael (actor/apoderado).

¿A quién se demanda?

Godoy Ordoñez Bianca Abigail.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo fundado en pagaré a la vista por $195.500, con vencimiento el 15/03/2023.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto subsidiariamente contra la providencia de fecha 05/05/2023 y se confirmó dicho proveído. Se impusieron las costas al apelante vencido.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones literales de los párrafos más relevantes de la sentencia:

1) Transcripción del proveído en crisis (reproducido en la resolución):

“Monteros, 05 de mayo de 2023. Proveyendo lo pertinente: 1) Téngase presente comprobante de pago por $905 que acompaña en concepto de Planilla Fiscal. Asimismo adjunta constancia ante el AFIP. 2) Atento a la naturaleza del título ejecutado (pagaré a la vista sin protesto), el monto del mismo, la circunstancia que por ante este juzgado se tramitan numerosas causas del mismo tenor por lo que tengo elementos suficientes que me permiten seria y verosímilmente presumir que el pagaré adjuntado, pudo haber sido instrumentado con el fin de cubrir operaciones financieras y de crédito para consumo. Por tal motivo, considero necesario, en resguardo de los derechos que la ley N° 24.240 y nuestra Constitución Nacional (art. 42) reconocen a los consumidores, verificar si el instrumento base de la demanda es o no un pagaré de consumo (Cfr. Corte Suprema de Justicia - Sala Civil y Penal - Expte: D11376/13 - Nro. Sent. 1095 - Fecha 28/06/2019 Banco del Tucumán S.A. vs. Cruz María Ángela s/cobro ejecutivo). En consecuencia, conforme a las facultades conferidas por el ordenamiento procesal (art. 125, 126, 127 NCPCCT) y a fin de encuadrar el presente caso en la normativa que corresponda; PREVIO a todo trámite y en el plazo perentorio de cinco días, el accionante deberá: a) revelar a qué tipo de crédito refiere el pagaré presentado a ejecución; b) manifestar si el demandado es un consumidor y/o usuario, en tal caso deberá integrar el título ejecutivo con los requisitos exigidos por el art. 36 de la ley N° 24.240 (T.O. ley 26.361). Todo ello, de conformidad con el deber de colaboración establecido en el art. 53 -tercer párrafo- de la citada ley, y con el principio de buena fe -que incluye el deber de veracidad- consagrado en los artículos 9, 10 y 11 del Código Civil y Comercial de la Nación y en los artículos 26, 27 y 214 inc.8 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán. 3) A la sentencia solicitada: Oportunamente.”

2) Fundamento sobre la irrecurribilidad y naturaleza de la medida:

“Este Tribunal se ha expedido en reiteradas oportunidades acerca de la procedencia de recursos contra medidas para mejor proveer, sentando el criterio de su irrecurribilidad, por cuanto las medidas dispuestas en virtud de las facultades otorgadas por la ley procesal del fuero, participan de la naturaleza jurídica de la prueba, resultando en consecuencia, no susceptible de recurso de apelación.

Es jurisprudencia reiterada de la Corte Provincial, que por tratarse de una facultad propia del órgano jurisdiccional, que no se vincula de un modo directo o inmediato con la garantía constitucional de defensa en juicio, las medidas para mejor proveer son, en principio, irrecurribles. Se ha dicho que resultan potestativas del Tribunal y las partes no pueden oponerse a ellas a menos que se trate de suplir su negligencia, se quebrante la igualdad en el proceso o se vulnere el derecho de defensa en juicio (arg. art. 39, primer párrafo del CPCyCT). (CSJT, Sent. N° 75, fecha: 26/02/2009).”

3) Consideración sobre la ausencia de perjuicio irreparable y conclusión dispositiva:

“En virtud de lo considerado corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto en subsidio el 16/05/2023 por el apoderado de la parte actora en contra de la providencia del 05/05/2023.

Costas: atento al resultado arribado se imponen al apelante vencido (art. 62 procesal).

Por ello, se

R E S U E L V E:

I°) NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto subsidiariamente el 16/05/2023 por el apoderado de la parte actora y en consecuencia CONFIRMAR el proveído de fecha 05/05/2023, conforme a lo considerado.

II°) COSTAS: Al apelante vencido, como se considera.

III°) HONORARIOS: Oportunamente.

HÁGASE SABER.”

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Dres. Roberto R. Santana Alvarado y María Cecilia Menéndez (vocales), por lo que la decisión mayoritaria que confirma el proveído es adoptada por el acuerdo de la Sala (2 votos a favor). No consta disidencia.