PAVON ROQUE GERARDO c/ LEMASE S.R.L. Y OTRA s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Roque Gerardo Pavón (DNI 25.543.168), por medio del letrado Ramón Ricardo Rivero.

¿A quién se demanda?

LEMASE SRL (empleador) y PREVENCIÓN ART SA (aseguradora/ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales y daño moral por infortunio laboral (lumbalgia con compromiso radicular y perjuicios derivados), suma pretendida $226.876,65 y subsidiariamente otras sumas si se aplicara la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Sala I declaró de oficio inconstitucional, para el caso, el art. 39 inc. 1 de la Ley 24.557; declaró ABSTRACTO el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 6, 21 y 22 de la Ley 24.557; rechazó la demanda de daños y perjuicios y ABSOLVIÓ a LEMASE SRL y a PREVENCIÓN ART SA respecto de los rubros daño material y daño moral; reguló costas y honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- DECLARAR de oficio la inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1 de la Ley 24.557 para el presente caso, de acuerdo a lo considerado."

"II.- DECLARAR ABSTRACTO el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 6, 21, 22, de la Ley 24.557, según lo tratado."

"III.- RECHAZAR la demandada de daños y perjuicios deducida por el Sr. Roque Gerardo Pavón ... En consecuencia ABSOLVER a dichos demandados por los rubros daño material y daño moral derivados de la lumbalgia que padece, en mérito a lo tratado."

Fundamentación esencial (extractos textuales del cuerpo del voto):

Sobre la naturaleza de la pretensión y la inadmisibilidad del ataque a ciertos artículos: "La contingencia invocada en sustento de la demanda – enfermedad accidente-, que por definición supone una relación de concausalidad con el trabajo, sólo es pasible de ser resarcida en el marco del derecho civil... En el caso el actor ha recurrido a la justicia local para canalizar un reclamo con sustento en un sistema de responsabilidad diferente al estatuido por la Ley 24.557. Por ello ... el planteo de inconstitucionalidad de los arts. 6, 21 y 22 de la Ley 24.557 formulado por la parte actora deviene abstracto."

Sobre la inconstitucionalidad del art. 39 inc.1: "El art. 39 inc. 1, en los supuestos como el invocado en la demanda, conlleva un supuesto de discriminación incompatible con el principio de igualdad ante la ley instituido por la Constitución Nacional en su art. 16, y con otros principios ... Por todo ello, se declara de oficio a la inconstitucionalidad del art. 39 inc. 1. de la Ley 24.554 para el caso concreto."

Sobre la valoración probatoria y el nexo causal: "La ausencia de pruebas orden clínico patológico que permitan establecer una asociación de causa-efecto directo o indirecto entre las patologías definidas y la exposición del trabajador a agentes de riesgo o condiciones de trabajo nocivas, capaces de provocar un daño a la salud, constituye un valladar para atribuir responsabilidad civil al empleador ... De lo expuesto se colige que en la causa no quedó demostrado que la patología incapacitante del Sr. Pavón guarde relación de causalidad alguna con el trabajo..."

Conclusión dispositiva: (véase la parte final citada arriba: I a VIII del RESUELVE).

(Votos) Los Dres. Rogelio Andrés Mercado (preopinante) y María del Carmen Domínguez (conformante) coincidieron en los fundamentos y resoluciones consignadas.