SANCHEZ JAVIER OSCAR c/ BRUNET DE LARGENTIERE JORGE EDUARDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Javier Oscar Sánchez (parte actora).

¿A quién se demanda?

Jorge Eduardo Brunet de L'Argentiere (y se alude a la empresa Transportes de L'Argentiere).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por relación de dependencia / indemnización por despido (acción laboral para acreditar vínculo laboral y cobrar lo adeudado).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó totalmente la sentencia N° 195 de la Cámara del Trabajo (30-11-2010), la dejó sin efecto y remitió los autos al tribunal de grado para que, por la sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado. Se impusieron las costas de la instancia a la orden causada y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los 2-3 párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"Analizadas las constancias de autos, se advierte que asiste razón al recurrente en cuanto a que los testigos Rivero y Utrera sí fueron tachados por la parte actora.

En efecto, a fs. 395 y vta. consta que en el mismo acto de la audiencia en que prestó declaración el testigo Rivero, éste fue tachado por la parte actora en su persona -en razón de ser el testigo empleado de la demandada- y en sus dichos -por haber incurrido en contradicciones y falsedades-; que tal parte ofreció prueba de tacha; que la demandada solicitó el rechazo de la tacha opuesta por los fundamentos que allí señala y ofreció prueba de sus afirmaciones; y que la señora Juez de Conciliación y Trámite del Trabajo de la VIª Nominación dispuso tener presente la tacha interpuesta y su oposición, sin perjuicio de su valoración en definitiva. Asimismo, a fs. 397 y vta. consta que en el acto de la audiencia en que prestó declaración testimonial el señor Utrera, éste fue tachado en sus dichos por la parte actora, quien expuso que el testigo incurrió en falsedades por los motivos que allí indica y ofreció prueba de sus afirmaciones; que la demandada contestó la tacha y ofreció prueba; y que la señora juez antes nombrado dispuso tener presente la tacha y su oposición sin perjuicio de su valoración en definitiva."

"De lo expuesto se infiere que el Tribunal otorgó “particular relevancia” para la solución del litigio a los testimonios de marras sobre la base de una proposición falsa, cual es que los testigos Rivero y Utrera no fueron tachados por la contraparte.

Desde esta perspectiva, y teniendo en cuenta las ya enunciadas facultades del Tribunal de mérito en cuanto a la valoración de la prueba testimonial y sus tachas, se advierte que resulta contrario a derecho que el Tribunal haya negado la existencia de tachas opuestas contra determinados testigos y omitido apreciar el mérito de estas últimas, cuando de las constancias de autos surge, sin hesitación, que tales testigos sí fueron tachados; máxime cuando del discurso que informa la sentencia se desprende claramente que el tribunal otorgó particular relevancia para la solución de la litis a tales testimonios."

"Atento a que -según se desprende del propio discurso que informa la sentencia impugnada- la valoración de la prueba testimonial efectuada por el A quo revistió relevancia en la conformación de la base fáctica sobre la cual el Tribunal de grado fundó sus conclusiones jurídicas y la decisión adoptada para la resolución definitiva del caso, las razones explanadas bastan para descalificar en su totalidad el pronunciamiento impugnado como acto jurisdiccional válido."

¿Cómo votaron los jueces?

fallo en acuerdo; Dr. René Mario Goane preopinó y fundamentó; el Dr. Antonio Daniel Estofán acompañó; la Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhirió con fundamento complementario. Decisión mayoritaria unánime.