ANTONI PEDRO ANTONIO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Pedro Antonio Antoni (actor e incidentista).

¿A quién se demanda?

Parte demandada (apoderado: Dr. Félix Mariano Arroyo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad in procedendo por supuesta notificación defectuosa de la cédula nº 5253 que notificó el auto de apertura a prueba en el juicio de "Prescripción adquisitiva" (expte. 332/06).

¿Qué se resolvió?

La Cámara NO HACE LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el actor contra la sentencia nº 210/2017 que rechazó el incidente de nulidad; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie, de conformidad a lo manifestado por el Sr. Prosecretario Judicial de Mesa de Entradas -Juan Carlos Pillón- en el informe remitido a fs. 974, la cédula nº 5253 por la que se notificó el auto de apertura a prueba, fue depositada en el casillero nº 740 perteneciente al letrado Daniel Eduardo Medina, consignándose dicha diligencia en la planilla de notificaciones de Mesa de Entradas correspondiente al día 15/11/2016, de acuerdo a lo normado por el art. 5 de le Ley 2199. Asimismo en la cédula referida se consignó fecha y hora de colocación del duplicado en el casillero y cuenta con el sello y firma del Sr. Prosecretario Pillón (fs. 903). Siendo esta diligencia -a la luz de la citada norma- un requisito exigido a los oficiales notificadores que indica que deberán dejar clara constancia de la fecha y hora de colocación del duplicado en el casillero respectivo, su figuración hace presumir que el acto se cumplió adecuadamente."

"En efecto, la cédula de notificación es un instrumento público, contemplado en el art. 289, inciso b), del CCyCN ... Como consecuencia de lo expuesto, goza de la presunción de autenticidad que está contemplada en el art. 296, inciso a), del CCyCN. Dice la norma: 'El instrumento público hace plena fe: a) en cuanto a que se ha realizado el acto, la fecha, el lugar y los hechos que el oficial público enuncia como cumplidos por él o ante él hasta que sea declarado falso en juicio civil o criminal;...'. En el caso en análisis, el accionante promovió incidente de nulidad fundado en la falsedad de lo afirmado por el Oficial Público en cuanto dice que se colocó la cédula de notificación en su casillero de notificaciones, razón por la cual, debió promover la redargución de falsedad, más aún cuando en el informe de fs. 974, el Sr. Prosecretario ratificó las actuaciones cumplidas el día 15/11/2016 respecto de la diligencia cuestionada."

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo acordado por la Cámara (firmado por Dres. María José Posse y Mirtha I. Ibáñez de Córdoba). El bloque resolutivo dispone expresamente NO HACER LUGAR al recurso y costas al recurrente; no se registra disidencia.