CHEHIN MARIANO ANDRES c/ SINGH OMAR DAVID NICOLAS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mariano Andrés Chehin, por medio del Dr. Jorge Alejandro Chehin.

¿A quién se demanda?

Omar David Nicolás Singh y Cía. de Seguros Aseguradora Federal Argentina S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños materiales al vehículo (camioneta Toyota Hilux) por $6.733,03 o lo que resulte de la prueba, con intereses desde la fecha del hecho (19/12/2008) y costas.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor y se revocó el punto relativo a costas de la sentencia de primera instancia; en sustitutiva se impusieron las costas del juicio principal a los accionados (incluidas las de la defensa de falta de acción) y las costas de la reconvención al demandado Singh. Además, las costas del recurso de apelación se imponen al vencido (Singh). Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que por sentencia nº 273 de fecha 1 de julio de 2016 (fs. 177/180 vta.) y su rectificación por sentencia nº 431 del 12/9/2016 (fs. 188), el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IIª Nominación no hizo lugar a la excepción de falta de acción opuesta por el Sr. Omar David Nicolás Singh; hizo lugar a la demanda de cobro por daños y perjuicios instaurada por el Sr. Mariano Andrés Chehin, en contra del Sr. Omar David Nicolás Singh y de la Cía. de Seguros Aseguradora Federal Argentina S.A. y condenó a los demandados a abonar al actor Mariano Andrés Chehin la suma de $6.733,03 con más los intereses desde la fecha del accidente y hasta su efectivo pago, según la tasa activa del Banco Nación. Finalmente no hizo lugar a la reconvención planteada por el Sr. Omar David Nicolás Singh e impuso las costas por su orden, atento lo normado por el art. 105 del CPCyC."

"En materia de costas, el art. 105 del CPCCT establece como regla general que la imposición de las costas debe aplicarse a la parte vencida, es decir, el perdedor asume la totalidad de los gastos causados u ocasionados por la exigencia inmediata de la sustanciación del proceso, también los que hubiese realizado para evitar el juicio. 'El principio de la imposición de las costas a la parte que resulta vencida, no implica el reconocimiento de una reparación de daños fundada en la presunción de culpa y regulada por las disposiciones de derecho material, sino que constituye aplicación de una directriz axiológica, de sustancia procesal, en cuya virtud se debe impedir, en cuanto es posible, que la necesidad de servirse del proceso para la defensa del derecho se convierta en daño de quien se ve constreñido a accionar o a defenderse en juicio para pedir justicia.' ... Cabe aclarar, que este principio no es absoluto, sino que admite excepciones, las que deben aplicarse con criterio restrictivo..."

"Por todo ello corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por el Dr. Jorge Alejandro Chehin, apoderado del actor Mariano Andrés Chehin (fs. 186) revocándose la imposición de costas, las que se imponen por el principal a los accionados, quedando comprendida en las mismas las costas de la defensa de falta de acción rechazada, y por la reconvención al demandado Omar David Nicolás Singh."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se resolvió por unanimidad (Dra. María José Posse votos fundados; Dra. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba adhirió).