ACOSTA ANGEL JOSE c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A. GRUPO MACRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sr. Ángel José Acosta.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A. Grupo Macro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se declare ilegal la retención en su cuenta sueldo de sumas que afectaban casi el 70% de su salario y se limite el débito bancario al 20% del haber; además, reintegro de sumas presuntamente debitadas en exceso (marzo de 2017).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y, en consecuencia, se hizo lugar parcialmente a la demanda: se condenó al banco a abstenerse de retener importes que superen el 20% del haber líquido del actor (empleado municipal) una vez deducidos los descuentos de ley; se rechazó el pedido de reintegro por falta de prueba y por exceder el ámbito del amparo (dejando las acciones resguardadas); se impusieron costas en ambos grados por mitad y se modificaron y regularon honorarios ($11.625 por actuación en primera instancia y $7.500 por la alzada, para cada letrado).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- En la causa del epígrafe el actor sostiene que la entidad bancaria le retiene casi el 70% del salario que le deposita la Municipalidad de San Miguel de Tucumán en su cuenta nº 10256215/9. Pretende que se condene a la entidad bancaria al cese de lo que considera un accionar ilegal y se restrinja el débito a un porcentaje que no exceda el 20% del monto que le deposita su empleador en concepto de salario, imputando ese monto al pago de los préstamos personales y de los consumos de la tarjeta de crédito visa que le otorgó la entidad bancaria. Asimismo, peticiona el reintegro del 80% del depósito efectuado por su empleador en fecha 09/03/2017 con más intereses."

"III.- Primera cuestión: Respecto a la queja consistente en que la Jueza de grado habría fallado más allá de lo peticionado por el actor, considero que asiste razón al apelante por los motivos que seguidamente se exponen: Examinado el texto de la demanda, no surge que el actor haya propuesto a consideración del órgano jurisdiccional la cuestión materia del agravio, esto es, si para establecer la cuantía de los débitos que legalmente pueden practicados en la cuenta sueldo del actor, previamente se debe efectuar del haber líquido del agente, una vez deducidos los descuentos de ley, la detracción del monto fijado por el Consejo del Salario Mínimo, Vital y Móvil y, sobre el remanente del salario una vez realizada esa operación, calcular el porcentaje del 20% afectable a descuentos por créditos, etc."

"En esas condiciones lo peticionado por el actor en la demanda, considero que precisa de un debate más amplio y con pruebas pertinentes, todo lo cual pone en evidencia que esta pretensión excede el ámbito de lo que puede ser materia de conocimiento por vía del proceso de amparo. Máxime cuando la situación denunciada involucra otras deudas tomadas por el actor con diferentes entidades que no tuvieron intervención en esta causa. Ello así, debe ser dejada sin efecto la condena impuesta por ese concepto, dejando a resguardo las acciones que correspondan o pudieren corresponder al actor para hacer valer sus derechos."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Dr. Augusto F. Ávila fue el preopinante que expuso y fundamentó la decisión; la Dra. Laura A. David adhirió "votando en igual sentido". No se registraron votos en disidencia.