SBROCCO MIGUEL ANGEL c/ CESAR GRANDI EMPRESA CONSTRUCTORA S.R.L. Y OTRO s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Miguel Ángel Sbrocco.

¿A quién se demanda?

César Grandi Empresa Constructora S.R.L. y Domingo Mario Marchese (fiduciario del fideicomiso Edificio 9 de julio nº 677).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando que los demandados proporcionen al actor y su grupo familiar, a su exclusivo cargo, una vivienda en la zona donde residían y con las mismas comodidades, dada la inhabitabilidad de su inmueble ubicado en calle 9 de Julio Nº 691 por daños derivados de excavaciones en la obra lindera.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por los demandados; confirmar la sentencia de fecha 22/9/2017 que hizo lugar al amparo y condenó a los demandados a proporcionar la vivienda solicitada; costas a los apelantes vencidos; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, los condenó a que proporcionen al actor y su grupo familiar, a su exclusivo cargo, una vivienda ubicada en la zona donde actualmente residen y con las mismas comodidades con las que contaban antes de iniciarse la construcción del edificio ubicado en calle 9 de Julio N° 677 de esta ciudad. El pronunciamiento especifica además que la locación debe abonarse por adelantado y se extenderá por el plazo legal mínimo en vigencia (art. 1998 CCyCN), y hasta tanto se restituya al actor su vivienda 'en las condiciones correspondientes'."

"De lo expuesto se sigue que tampoco es atendible el cuestionamiento a la legitimación del accionante, toda vez que los demandados no desconocen el derecho del Sr. Sbrocco y su grupo familiar a residir en el precitado inmueble. Esta realidad fáctica surge inequívocamente de la prueba reunida, que evidencia la actuación del nombrado en tal carácter."

"En autos resulta suficientemente acreditada la existencia de un peligro cierto de derrumbe de la vivienda el actor, causalmente vinculado con las tareas de excavación realizadas por la empresa demandada sin obtener los permisos pertinentes ni el previo cumplimiento de los recaudos exigidos por la autoridad administrativa para otorgarlos."

"Por consiguiente, permanece indemostrada la existencia de otras vías idóneas para que el actor obtenga la tutela de su derecho. Así los hechos, en las puntuales circunstancias del caso la acción de amparo disponible constituye el remedio judicial más idóneo para la tutela de los derechos que invoca el actor, con protección constitucional por verse amenazada la vivienda personal del amparista..."

¿Cómo votaron los jueces?

la Cámara confirma el decisorio de grado por encontrar acreditada la ilegalidad manifiesta de la conducta de la constructora (excavación sin permisos y sin pantallas de submuración) y la amenaza actual al derecho a una vivienda digna. No consta voto discordante en el dispositivo final.