CATIVA RUBEN DARIO c/ MEDINA MARIA FERNANDA Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS s/ INCIDENTE DE EMBARGO

¿Quién es el actor?

Cativa Rubén Darío (representado por su letrada apoderada).

¿A quién se demanda?

María Fernanda Medina y otros; entre ellos la aseguradora "Seguro Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada" (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de embargo preventivo sobre fondos de la aseguradora para garantizar el cumplimiento de la sentencia que condenó a las codemandadas a pagar $42.685,44 más intereses y costas; se pide trabar embargo sobre cuentas en Banco Credicoop y Banco del Tucumán.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación, se revocó la sentencia de fecha 01/09/2016 que había rechazado la cautelar, y se dictó la medida sustituta disponiendo la traba de embargo preventivo sobre fondos que la aseguradora tenga depositados en Banco Credicoop hasta cubrir $97.553,94 más $25.000 calculados provisoriamente para acrecidas, exigida previa caución real por el actor.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el art. 233 CPCCT, en lo pertinente establece lo siguiente: 'Procederá el embargo preventivo cuando el peticionante justificara los extremos exigidos por el artículo 218, en la forma que se determina por el artículo 219. 1. Se presume que concurren los extremos del artículo 218, salvo prueba en contrario, en los siguientes casos: a) Cuando el demandado se allane a la demanda o confiese hechos que hagan presumir el derecho del peticionante; o cuando el actor obtenga sentencia favorable, aún cuando sea apelada, o cuando se declare en rebeldía al demandado...'."

"Que la norma transcripta parcialmente, habilita la procedencia de la medida de embargo preventivo y contempla supuestos perfectamente definidos en los que se presupone la concurrencia de los recaudos previstos en el art. 218 CPCCT, en casos como el de autos en el que la parte actora obtuvo sentencia favorable, salvo prueba en contrario. Ahora bien, al tramitarse inaudita parte la medida peticionada, aún no se sabe si la destinataria del embargo preventivo se opondrá o consentirá la medida y, en caso de mediar oposición, si aportará prueba atendible que mude el criterio apriorístico en base al cual se dictó la cautelar, morigerando o dejando sin efecto aquélla. - Que en el caso en examen, estimamos que el Juez de grado se anticipó a denegar la cautelar, sin que haya sido oída aún la aseguradora. Es por ello que el Tribunal no abrirá juicio de valor sobre la eventual modificación de la medida cautelar de embargo preventivo que, a nuestro criterio, debe ser concedida. A ese fin, se tomará en cuenta en forma provisional la planilla presentada por la parte actora a fs. 15, debiendo el embargante prestar caución real.-"

(Bloque dispositivo final) "I.- HACER LUGAR al recurso de apelación deducido por la letrada apoderada del actor en contra de la sentencia de fecha 01/09/2016 (fs. 48), conforme a lo considerado. En consecuencia, se revoca la sentencia apelada. II.- DICTANDO LA SUSTITUTIVA SE DISPONE: Trabar embargo preventivo sobre fondos que tenga depositados la aseguradora 'Seguro Bernardino Rivadavia Cooperativa Limitada', CUIT 30-50005031-0, en el Banco Credicoop Coop. Ltdo., hasta cubrir la suma de $97.553,94 con más la suma de $25.000 calculada provisionalmente para acrecidas, previa caución real que deberá prestar el actor, quedado sujeta la admisión y procedencia de esa garantía al prudente criterio del Juez de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Laura A. David sostuvo en su voto la improcedencia de la cautelar y la posibilidad de desvirtuar la presunción del art. 233 por prueba en contrario; entre sus observaciones más relevantes manifestó: "Considero que las razones dadas por el Sr. Juez a quo son idóneas para desvirtuar la presunción juris tantum que emerge de la norma invocada por la apelante, que expresamente admite prueba en contrario. La peticionante no ha denunciado que la aseguradora sea una institución incumplidora de las condenas firmes dictadas en su contra, o que carezca de solvencia, por lo que no se verifica un concreto peligro que en la demora." En su voto se proponía el rechazo del recurso apelatorio.